Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 25 мая 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 года постановление должностного лица в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО6 просит решение судьи отменить и принять решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления должностного лица. Указывает на то, что она остановила машину на срок не более 3 минут, потому что ей стало плохо, и она хотела купить воду и медицинские препараты. Ею были предприняты все возможные меры по предупреждению других участников дорожного движения о вынужденной остановке (включение аварийной сигнализации и т.п.). Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которые суд не принял во внимание. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены лишь на объяснении ФИО3, который в судебном заседании опрошен не был. Достоверность его объяснений никакими доказательствами не подтверждается. Считает, что факт совершения ею административного правонарушения не был установлен необходимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении 6 дней с момента совершения предполагаемого правонарушения, что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ. Судьей был нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, стороны вызывались в кабинет судьи по очереди, что не позволило обеспечить состязательность процесса, судья не огласила решение по жалобе на постановление немедленно после его вынесения, как того требует ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО6 - Мухонько А.Н. доводы жалобы поддержала.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
ФИО6, представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки, прихожу к следующему.
Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктами 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 10 часов 40 минут ФИО6, управляя транспортным средством <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, на ул. Пушкина, 15 в г. Элисте, в нарушение пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения транспортного средства ВАЗ <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>.
Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине ФИО6 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Данные изъяты>, письменным объяснением ФИО6, письменным объяснением свидетеля ФИО3, рапортом старшего дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО6 свидетелем ФИО3, оснований не доверять его письменным показаниям не имеется, его показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд, после надлежащей проверки и оценки, обоснованно принял их в качестве доказательства по делу.
Кроме того, письменные объяснения ФИО3 отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса он также предупрежден.
Совокупности имеющихся материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу. Оснований для его вызова судья обоснованно не усмотрел, отсутствие среди доказательств устных показаний ФИО3 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Доводы защитника ФИО6 Мухонько А.Н. в судебном заседании о том, что транспортное средство было остановлено на 3 минуты, что является остановкой, а не стоянкой транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение выразилось в нарушении пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ, т.е. ФИО6 вменено в вину нарушение правил не только стоянки, но и остановки транспортного средства.
Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.
Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. 19 мая 2017 года в 19 часов 30 минут командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения ФИО3, который пояснил, что водитель автомашины <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на ул. Пушкина в районе дома № 15 в 10 часов 40 минут 19 мая 2017 года нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25 мая 2017 года в 19 часов 35 минут с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 (права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО6 в соответствующей графе; копия протокола ею получена) (л.д. 5).
На основании данного протокола 25 мая 2017 г. в 19 часов 55 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д. 4).
Таким образом, действия ФИО6 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении судьей городского суда требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания (л.д. 23) следует, что по выходу из совещательной комнаты судьей было оглашено решение, разъяснен срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по данному делу не установлено.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 25 мая 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 25 мая 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Л.М.Кутланова Судьи дела: Кутланова Людмила Матвеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ