ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в .... Республики Карелия при следующих обстоятельствах. хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина ...., расположенного по адресу: ...., ...., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, подошел к прилавку в торговом зале магазина, взял с указанного прилавка бутылку водки ...., объемом 0,5 литра, стоимостью .... рубля, принадлежащую .... и убрал её к себе в рукав куртки. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина, но его противоправные действия были замечены работником магазина П., которая потребовала, остановиться и вернуть указанную бутылку. ФИО1, будучи уличенным П. в хищении одной бутылки водки, её требования вернуть похищенное проигнорировал, и, реализуя в связи с этим умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанной бутылки водки .... принадлежащей .... из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер и очевидны для П., ФИО1 вышел из магазина и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .... материальный ущерб на сумму .... рубля .... копеек.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Защитник подсудимого - адвокат Сергиенко Н.А. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Представитель потерпевшего Р. и государственный обвинитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Удостоверившись в том, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены, суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ФИО1 за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (том .... л.д. ....).
Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд признает ФИО1 вменяемым.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести (том .... л.д. ....); совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести; вину в содеянном признал, раскаялся.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Установлено также, что ФИО1 ....
На основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (том .... л.д. ....), признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном; наличие наград в связи с прохождением подсудимым военной службы на ...., что, по мнению суда, положительно характеризует подсудимого.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления на основании части 11 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, на что указал подсудимый в судебном заседании.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 УК РФ , назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ .
При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 317 УПК РФ , не усматривая оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.
В тоже время, с учетом всей совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельств суд полагает возможным признать её исключительной и применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ , и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.
С учетом категории тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и объекта посягательства, а также с учетом личности подсудимого, ранее судимого и совершившего аналогичное преступление при наличии рецидива, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за содеянное судом не установлено.
Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести, и в его действиях содержится рецидив преступлений. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не заменялись обязательные работы на лишение свободы, и он не отбывал наказание по приговору от хх.хх.хх г. в исправительном учреждении, то есть ранее он не отбывал лишение свободы.
С учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и его тяжести, назначения наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Представителем потерпевшего Р.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере .... рубля (том .... л.д. ....).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал.
Заявленный гражданский иск обоснован по праву и по размеру, поскольку установлено, что действиями подсудимого потерпевшему - .... причинен имущественный ущерб на сумму .... рубля, в связи с чем в соответствии с положениями статей 42 и 44 УПК РФ и статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание подсудимым иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сумму в размере 1 815 рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Сергиенко Н.А. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования (том .... л.д. ....), на основании статей 131 и 132 УПК РФ и части 10 статьи 316 УПК РФ суд полагает необходимым признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г..
Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения имущественного ущерба .... рубля .... копеек.
Процессуальные издержки в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись М.Н. Афонина КОПИЯ ВЕРНА: Судья: М.Н. Афонина Суд: Олонецкий районный суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Афонина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ