Апелляционное постановление № 22-1510/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1510/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 1510 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 6 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., подсудимой Я. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Липовской О.О. в интересах подсудимой Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Олекминского района П. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года, которым в отношении Я., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., ранее судимой приговором мирового судьи Судебного участка № 25 Олекминского района от 19 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ , на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ с отменой условного наказания по приговору от 19.04.2012, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 7 февраля 2015 года по отбытию срока наказания; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического водворения в изолятор временного содержания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
14.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , в отношении Я.. 31.05.2017 уголовное дело поступило в Олекминский районный суд РС (Я) в порядке, предусмотренном ст. 226.8 УПК РФ . 02.06.2017 постановлением Олекминского районного суда РС (Я) назначено судебное заседание по данному уголовному делу в отношении Я. в особом порядке судебного разбирательства на 15 часов 00 минут 14 июня 2017 года. 14.06.2017 в связи с неявкой потерпевшей Ш. судебное заседание отложено на 09 часов 30 минут 21 июня 2017 года. 21.06.2017 в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем - помощником прокурора Олекминского района В. в связи с неявкой на судебное заседание подсудимой Я. заявлено ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что подсудимая нарушила условия ранее принятой меры процессуального принуждения и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, и об отложении судебного заседания.
Обжалуемым постановлением Олекминского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимой Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического водворения в изолятор временного содержания, судебное рассмотрение материалов уголовного дела отложено на 09 часов 30 минут 29 июня 2017 года, постановлено подсудимую Я. доставить из ИВС отдела МВД РФ по Олекминскому району на судебное заседание в указанное время.
Согласно уведомлению из отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Я. задержана и содержится в изоляторе временного содержания с 22.06.2017.
Не согласившись с обжалуемым решением суда, заместитель прокурора Олекминского района П. подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на неправильном применении уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части постановления суда сделала неверная ссылка на ст. 102 УПК РФ , регламентирующая порядок и основания избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в то время как Я. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд, не подвергнув приводу подсудимую Я. в соответствии с положениями ст. 113 УПК РФ , не выяснив причины ее неявки в суд, а сразу применив в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, нарушил требования ст. 108 УПК РФ , предусматривающие обязанность указывать фактические обстоятельства, на которых принято решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. При указании статей, на которых суд обосновывает свое решение, ошибочно указана ст. 110 УПК РФ , регламентирующая изменение меры пресечения, тогда как Я. мера пресечения не избиралась. Просит обжалуемое постановление суда отменить и на основании ст. 389.20 УПК РФ направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.
Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Олекминского района П. не поступило.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А., подсудимая Я., ее защитник - адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить решение суда, как незаконное, и необоснованное.
Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ .
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ , так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ ).
Как следует из представленных материалов, 10.05.2017 в отношении Я. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На судебное заседание, назначенное постановлением Олекминского районного суда РС (Я) на 14 июня 2017 года, подсудимая Я., явилась. Однако судебное заседание в связи с неявкой потерпевшей Ш. было отложено на 09 часов 30 минут 21 июня 2017 года, о чем во время судебного заседания председательствующим судьей было объявлено участникам процесса, в том числе и подсудимой Я., которая была предупреждена об обязательной явке на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2017 года. 21.06.2017 на судебное заседание подсудимая Я. не явилась, в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем - помощником прокурора Олекминского района В. в связи с неявкой на судебное заседание подсудимой Я. заявлено ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что подсудимая нарушила условия ранее принятой меры процессуального принуждения и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, и об отложении судебного заседания, указанное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено судом первой инстанции.
Из постановления суда следует, что необходимость избрания подсудимой Я. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции мотивировал тем, что подсудимая, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась на судебное рассмотрение дела, о причинах неявки суд не известила, по смыслу ст. 102 УПК РФ извещение суда об уважительности причин неявки возложено на подсудимую, в связи с чем, в полномочия суда не входят поиски подсудимой, при отсутствии подобного извещения неявка подсудимой не может быть объяснена уважительными причинами, а также обвинением подсудимой Я. в совершении умышленного преступления средней тяжести, тем, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может гарантировать надлежащее поведение Я. и ее явку в суд.
В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ст. 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Данных о том, что суд использовал все предусмотренные законом меры принуждения, обеспечивающие явку подсудимой Я. в суд, и провел необходимые мероприятия на установление причины неявки подсудимой, и пришел к выводу, что она скрылась и необходимо объявить её в розыск, материалы дела не содержат.
С учетом избрания в отношении подсудимой Я. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неверно сослался на ст. 102 УПК РФ , регламентирующую порядок и основания избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом первой инстанции нарушены требования ст. 253 УПК РФ , поскольку им не принято решение об объявлении подсудимой Я. в розыск, производство по уголовному делу не приостановлено, по смыслу закона только при таких условиях возможно избрание меры пресечения в отношении подсудимого без его участия в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимая Я. была лишена возможности довести до суда свою позицию по вопросу избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 255 УПК РФ ), следовательно, нарушено её право на защиту.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимой Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснованы, поскольку подсудимая Я. в розыск не объявлялась, производство по уголовному делу не приостанавливалось.
Также, судом первой инстанции при обосновании своего решения, ошибочно указана ст. 110 УПК РФ , регламентирующая изменение меры пресечения, в то время как в отношении Я. мера пресечения не избиралась.
Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции признает существенными, а потому принятое по делу постановление суда первой инстанции от 21 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции нарушены права подсудимой на защиту, однако материалы уголовного дела не могут быть переданы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что приговором Олекминского районного суда РС (Я) от 4 июля 2017 года Я. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей; мера пресечения в отношении Я. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Я. была освобождена из-под стражи в зале суда.
В соответствии с распоряжением об исполнении приговор Олекминского районного суда РС (Я) вступил в законную силу 17 июля 2017 года. 17 июля 2017 года сопроводительным письмом Олекминского районного суда РС (Я) начальнику филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) направлено распоряжение об исполнении приговора с его копией.
Согласно извещению Филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) от 17.07.2017 копия приговора в отношении Я. принята к исполнению.
С учетом отмены приговором Олекминского районного суда РС (Я) от 4 июля 2017 года меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Я., то есть фактической отмены обжалуемого постановления суда от 21 июня 2017 года в отношении нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по данному материалу, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Олекминского района П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление заместителя прокурора Олекминского района П. удовлетворить частично.
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в отношении Я. – отменить.
Производство по ходатайству государственного обвинителя об избрании меры пресечения в отношении подсудимой Я. - прекратить.
Председательствующий судья А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ