Огласив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия
постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 и его защитник ФИО5 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные сотрудниками ДПС нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Указывают, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до принятия к нему мер обеспечения производства по делу, в связи с чем все протоколы в материале об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу принятого постановления.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался на мопеде с небольшой скоростью, когда неожиданно в полуметре от него резко заговорили в громковоритель с патрульного автомобиля. Испугавшись, он повернул голову в сторону этого автомобиля, и упал вместе с мопедом, получив телесные повреждения. Сотрудники ДПС пригласили его в автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Растерявшись, он отказался от прохождения освидетельствования и все подписал, так как не знал о своих правах и последствиях отказа.
Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 права только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и его подписания. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и расставляя подписи в процессуальных документах, ФИО1 не был ознакомлен с правами, ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, которые в силу молодого возраста и отсутствия жизненного опыта ФИО1 не были известны. Полагает, что ввиду неразъяснения ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, до принятия в отношении последнего мер обеспечения производства по делу, все доказательства по нему получены с нарушением закона и не могут подтверждать его виновность в совершении вменяемого правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2017 г. в 13 часов 07 минут ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», без государственного номера, в районе <адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 23.07.2017 г., в котором изложено существо нарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он отказывается от медосвидетельствования, так как считает себя трезвым (л.д. <данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2017 г. (л.д. <данные изъяты>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний также собственноручно отразил в данном протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).
Доводы жалобы о допущенных сотрудником ДПС процессуальных нарушениях на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении ФИО1 прав, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, разъяснение прав, согласно КоАП РФ, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административных правонарушениях. Порядок разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС был соблюден. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 должностным лицом разъяснялись. Данный факт ФИО1 удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола. После разъяснения прав, им даны письменные объяснения о несогласии с нарушением.
Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ДПС, несостоятельны.
О соблюдении порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности, также свидетельствует видеофиксация, произведенная сотрудниками ДПС. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на предложение о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Указанная видеозапись достаточно полно фиксирует приведенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не подтверждает предположение заявителя о том, что процессуальные права ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись.
Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел его в заблуждение, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Все процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы без замечаний.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи от 03.08.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Абакана Республики Хакасия от 03.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Лоцкий Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Лоцкий Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ