постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 7 июня 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен до фактического освидетельствования на состояние опьянения и до отстранения от управления транспортным средством. Не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 не внес замечаний по поводу правильности производимых действий, поскольку он юридически неграмотен и не знаком с процедурой привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела отсутствует видеозапись процедуры.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1 , 29.7 , Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,215 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте.
Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки доводам защиты, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилась с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи не ФИО1 не имеется.
Довод защиты о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, нельзя признать состоятельным.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводам защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Обоснованно отвергнут довод защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено в 23 часа 05 минут, отстранение от управления транспортным средством проведено в 23 часа 08 минут, освидетельствование проведено в 23 часа 20 минут, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.
Тот факт, что временем составления протокола об административном правонарушении указано время остановки транспортного средства не влечет за собой признание его недопустимым доказательством, поскольку указанное является явной технической опиской, что следует из пояснений свидетеля П.А Составление протокола об административном правонарушении до проведения освидетельствования иными объективными данными не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 7 июня 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 7 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Абикова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ