Апелляционное постановление № 22-1432/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1432/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Касаткин А.В. Материал № 22-1432/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
06 сентября 2017 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе судьи Елизарова А.Р., при секретаре: Силаенковой И.Н., с участием: прокурора Прохоренкова А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Балабиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Осужденный ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ , отбывает в колонии-поселении наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, сократить срок дополнительного наказания до 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Балабина И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого решения, указывая на то, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, как цель наказания, восстановлена социальная справедливость, и, приводя данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания в соответствии с представленной на него характеристикой, указывает, что и другая цель наказания – исправление осужденного, также была достигнута в отношении ее подзащитного. Полагает, что добросовестное отношение осужденного ФИО1 к труду выделяет его среди других категорий осужденных, и это, по ее мнению, доказывает, что процесс исправления лица завершился ранее, поэтому не требуется полного отбывания назначенного приговором наказания. Тогда как в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что 8 поощрений, полученных ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для принятия решения об исправлении осужденного. Также считает, что отношение ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшему вреда причиненного преступлением, которое выразилось в досрочном погашении иска, свидетельствует о наличии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно. Кроме того, полагает, что это обстоятельство в совокупности с заявлением о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, свидетельствует об осознании осужденным неправомерности своего поведения и справедливости назначенного наказания, а также о исправлении осужденного. Отмечает, что по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. Полагая, что поведение осужденного в период отбывания наказания, его психологическая характеристика, характеристика его отношения к труду в период отбывания наказания, мнения представителя администрации ФКУ <данные изъяты> и прокурора о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принятые осужденным меры по добровольному возмещению имущественного вреда лично и через своих родных судом оставлены без должной оценки, ввиду чего вывод суда первой инстанции считает необоснованными, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Балабина И.Ю. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Прохоренков А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, исследовав все представленные материалы, принял во внимание как позицию администрации исправительного учреждения, так и прокурора, учел все данные о личности осужденного во всей их совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, заключение по результатам психологического обследования, на основании всестороннего анализа которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных свидетельств того, что воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, может быть прекращено, поскольку, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения должны учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении, но для суда они не являются определяющими.
Всем значимым для разрешения заявленного ходатайства обстоятельствам судом дана оценка, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Десногороского городского суда Смоленской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Р. Елизаров Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Елизаров Андрей Рудольфович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ