постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 30 июня 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 04 января 2017 года в 21 час 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС 24 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности на личное участие при рассмотрении дела, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Кроме того, указывают, что ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П.А суду пояснил, что 04 января 2017 года, он, совместно с инспектором ДПС Д.А несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. При несении службы в <адрес>, однако водитель на данное требование не отреагировал и продолжил движение. Сотрудники ДПС проследовали за данным автомобилем и при помощи СГУ остановили его во <адрес>, управлял автомобилем ФИО1, который в автомобиле находился один. При проверке документов и разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 был извещен о том, что в 11 часов 40 минут, 03 апреля 2017 года в судебном участке № Долинского района Сахалинской области по <адрес>, состоится рассмотрение дела. 16 марта 2017 года ФИО1 в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле в качестве защитника Деева А.В., а также о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № Долинского района Сахалинской области было удовлетворено, административный материал передан для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в судебный участок № ГО «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 20 марта 2017 года административный материал в отношении ФИО1 принят к производству мировым судьёй судебного участка №, рассмотрение дела назначено на 07 апреля 2017 года на 12-00 часов, сведения о чем направлены ФИО1 посредством заказной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на 27 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, сведения о чем направлялись ФИО1 по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, однако все уведомления возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО1 извещался посредством телефонограмм по имеющимся в материалах дела номерам телефона: №, однако на неоднократные звонки сотрудников судебного участка №, абонент не отвечал.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 знал о нахождении административного материала в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №, обоснованно позволило мировому судье сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения судебных извещений, об уклонении от явки в суд, и обосновано позволило мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 января 2017 года №, из которого следует, что 04 января 2017 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в <данные изъяты>» врачом Л.П, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.
Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 и его защитником суду не представлено.
Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «<данные изъяты>» произведенного дважды были получены результаты 0,82 мг/л и 0,68 мг/л соответственно, кроме того обнаружен этанол в крови в количестве 1,22 г/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.
Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Д.А, письменными объяснениями инспектора ДПС П.А, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.
Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается представленной по запросу суда филиалом ФГУП «Почта России» копией извещения, согласно которому уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24 февраля 2017 года в 10-00 часов, направленное в адрес ФИО1 посредством заказной корреспонденции, получено им лично 16 февраля 2017 года, что подтверждает подпись ФИО1 в указанном извещении.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.
На основании ст.ст. 30.1 , ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Рыженкова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ