Апелляционное постановление № 22-5387/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5387/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 06 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО3, защитника адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, детей несовершеннолетнего возраста не имеющему, не работающему, имеющему регистрацию места жительства по адресу: <адрес> без определенного места жительства, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток с момента его фактического задержания, т.е. до 22 сентября 2017 года,
22.07.2017 г. СО ОМВД России по г. Арзамассу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 08.08.2017 г. в 17 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 09.08.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток с момента его фактического задержания, т.е. до 22 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащем отмене и избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не имеет устойчивой социальной привязанности, выразившиеся в том, что ФИО1 не работает, определенного места жительства не имеет, необоснованны, поскольку ФИО1 проживает у своей тети.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного коростного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, юридически не судим, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, определенного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, т.е. не имеет устойчивой социальной привязанности, Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.
Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 , 99 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности.
Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемого, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленный материал, при вынесении решения учел все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены решения районного суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток с момента его фактического задержания, т.е. до 22 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ