Апелляционное постановление № 22-5406/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5406/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 06 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО5, защитника адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1о., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1о. на постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО юридическое бюро «Линия защиты», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, - 08.06.2016 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания «майор милиции» продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 31 октября 2017 года включительно,
В производстве СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1о по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 14.07.2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 55 месяцев, то есть до 01.11.2017г. 13.02.2017 Московским районным судом г. Н.Новгорода в отношении обвиняемого ФИО1о. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 20 суток, т.е. до 01.04.2017 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 26.07.2017 года по 31.08.2017 года включительно Постановлением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2017, срок содержания ФИО1о. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 31.10.2017 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1о. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что он 08.06.2016 осужден к лишению свободы, и будучи осужденным, отбывая наказание, не сможет скрыться от суда и следствия, оказать давление на кого-либо, в связи с чем, доводы суда, указанные в постановлении о возможности ФИО1о. скрыться от органов следствия и суда, совершения новых преступлений, необоснованны и носят предположительный характер.
Также обвиняемый ФИО1о. указывает, что 12.05.2017 года им был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, 21.06.2017 и 26.08.2017 года следователь обращалась в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, мотивируя тем, что следствие завершено и необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ , из чего следует, что доказательства собраны и уничтожить их невозможно. Вместе с тем, 28.08.2017 года следователь обратилась в суд по этим же основаниям, то есть не исполнила обязательства, принятые на себя во время предыдущего продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что судом необоснованно указано, что он может продолжить преступные действия в случае освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы Считает, что суд положил в основу постановления предположения, основанные на домыслах следователя, а уголовное дело в его отношении сфабриковано, отсутствуют доказательства его виновности и основания для дальнейшего содержания его под стражей. Просит постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1о. и его защитник адвокат ФИО4 просили постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1о., меру пресечения не избирать.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1о. и выступлений стороны защиты и просил их отклонить, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.
Из нормы ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Обжалуемое судебное решение соответствует указанным нормам уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1о. избрана законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ .
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, сохраняют свою прежнюю существенность и значимость, достаточность для продления срока избранной меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.
При продлении ФИО1о. срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок его содержания под стражей истекает 31.08.2017 года, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
ФИО1о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, 08.05.2016 осужден приговором Московского городского суда к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ . Указанное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному следствию путем оказания давления на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе данными о личности обвиняемого, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1о. обвинения, установлено, что у следствия имеются основания полагать о его причастности к совершению данного преступления, что подтверждено представленными суду материалами.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения суду надлежит лишь дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, при этом вопросы о доказанности, либо недоказанности вины, о чем указано в жалобе обвиняемого, не могут быть предметом данного судебного рассмотрения, поскольку разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1о. о невозможности заниматься преступной деятельностью, воспрепятствованию предварительному следствию путем оказания давления на свидетелей, сокрытия от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу в связи с отбыванием им наказания, опровергается собранными по делу доказательствами и представленными суду.
Утверждение обвиняемого ФИО1о. о нарушении его права на условно-досрочное освобождение судом первой инстанции не принималось во внимание при вынесении решения, соответственно данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
По причинам, не зависящим от должностного лица, производящего предварительное следствие по уголовному делу, окончание предварительного следствия невозможно в пределах срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков затягивания предварительного следствия со стороны следователя и волокиты следствия, на что указывает обвиняемый в жалобе, судом не выявлено.
Сведения о наличии у ФИО1о. заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года по делу отсутствуют. Оснований, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 оглы продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 31 октября 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1о. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО6 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ