06 сентября 2017 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Собакиной Н.Ю. на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.39-43).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что у его доверителя отсутствовал умысел уклонится от регистрации факта ДТП, поскольку он не заметил, что совершил наезд на А.Д.С. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде наезда на А.Д.С. который начал движение к маршрутно-транспортному средству до момента его остановки (л.д.52-53).
В судебное заседание потерпевший, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Собакину Н.Ю., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода - гражданина А.Д.С. причинив ему материальный ущерб, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-43).
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства судья районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.25, 28); письменными объяснениями Т.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); письменными объяснениями Л.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); заявлением А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), записью факта ДТП с камеры видеорегистратора (CD-диск л.д.32).
Вместе с тем, с указанным выводом судьи Московского районного суда г.Твери нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу положений чч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, в результате происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего А.Д.С. в котором он указал, что при ДТП он не пострадал, вред его здоровью не причинен, материальный ущерб отсутствует, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.27, 66-67), а также пояснениями ФИО1 о том, что факта наезда на А.Д.С. он не заметил (л.д.25, 28). Также первоначальные пояснения потерпевшего А.Д.С. о том, что автомобиль Фольксваген протащил его под задним бампером пол метра противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой автомобиль Фольксваген при отсутствии помех, с включенной аварийной сигнализацией, начинает движение задним ходом; после начала движения перед задним бампером автомобиля появляется человек, который падает справа от бампера (л.д.32).
Противоречия в наступивших последствиях в виде наличия или отсутствия имущественного вреда А.Д.С. не устранены. Факт причинения потерпевшему материального ущерба какими-либо процессуальными документами (протоколами осмотра, изъятия, досмотра) не подтвержден, кроме как из первоначальных пояснений А.Д.С. и составленной на основании его пояснений справки о ДТП, не следует.
В связи с этим указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).
Вопрос причинения и компенсации морального вреда выходит за рамки производства по настоящему делу и обсуждению не подлежит. Последствия в виде морального вреда к понятию «дорожно-транспортное происшествие» не относятся.
Таким образом, действия водителя ФИО1, покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу защитника ФИО1 – Собакиной Н.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья П.А.Сергуненко Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Сергуненко Павел Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ