Апелляционное постановление № 22-1717/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1717/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1717 судья Климова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 сентября 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Жеребцова Н.В., при секретаре Кудиновой И.В., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденной ФИО1, адвоката Горохова А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горохова А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2017, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденной по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Л. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, отмечает, что имеющийся у осужденной выговор был досрочно снят через 4 месяца после его наложения. Кроме этого, отмечает, что ФИО1 имеет 3 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, активно принимает участие в общественной жизни, добросовестно относилась к труду и порученным обязанностям, своим поведением старалась доказать свое исправление.
Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене наказания.
Указывает на отсутствие в постановлении сроков достижения цели назначенного наказания и указания, каким образом должна быть восстановлена социальная справедливость.
Анализируя позицию Пленума Верховного Суда РФ полагает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, заменив осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.
Обращает внимание на наличие у нее трех поощрений, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, <данные изъяты>.
Полагает, что наличие у нее снятого взыскания не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Приводя обстоятельства, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства, отмечает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ею нарушения и данные о его снятии.
Обращает внимание на то, что с момента последнего взыскания прошло более года, иных нарушений ею не допускалось.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд при принятии решения, вопреки доводам жалоб, руководствовался ст. 80 УК РФ , учел все сведения о личности осужденной ФИО1 и данные о ее поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденной на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.
За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроена, с 28.11.2016 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на то, что за время отбывания наказания ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, за что на нее 4 апреля 2016 года наложен выговор.
Снятое взыскание само по себе не влечет для осужденной правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденной, характеризует ее поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с этой позиции эти обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденной.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденная не достигла той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалоб, суд также учел характер допущенного осужденной нарушения режима содержания, которое не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденной за весь период отбывания наказания.
Иные доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396 - 399 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Жеребцов Николай Васильевич (судья) (подробнее)