06 сентября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1- Журавлевой Людмилы Геннадьевны на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 17 марта 2017 года УИН№ 18810074160006169764 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица изменено, внесено уточнение во времени совершения административного правонарушения - 17 марта 2017 года в 17 час. 05 мин., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд защитник ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ, инспектором ему не были разъяснены. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, процедура рассмотрения дела была неправомерно сокращена, постановление не мотивировано. Считает, что показания инспектора, данные в судебном заседании, противоречивы, не соответствуют показаниям свидетелей. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
Защитник ФИО2 - Журавлева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 17 марта 2017 года в 17 часов 05 минут на ул. Фабричная, 1 в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, ФИО1, управляя транспортным 3 средством марки ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгон не выбрал безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и автомобилем марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ****, движущемся в попутном направлении, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН 831031, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, свидетелей М.В.С., Е.Д.А., показаниями инспектора Е.С.И., свидетелей Е.Д.А., С.А.А., фотографиями, а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как ФИО1 выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об 4 административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, процедура рассмотрения дела была неправомерно сокращена, протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлено одним должностным лицом, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Таким образом, доводы жалобы об обратном несостоятельны. 5 Довод защитника о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ, инспектором ФИО1 не были разъяснены, был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, содержит запись о том, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 22).
Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.
Оснований не доверять показаниям инспектора Е.С.И., данным в судебном заседании, не имеется. Заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела материалами дела не подтверждена.
Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 11.1 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, составленным им. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела. 6 Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Инспектор ДПС Е.С.И. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Нахожу выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом то обстоятельство, что в настоящее время этот срок истек, не может служить основанием для прекращения производства по делу. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных 7 нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 17 марта 2017 года УИН№ 18810074160006169764, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Журавлевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ