Апелляционное постановление № 22К-710/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-710/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Котков А.А.
Материал 22к-710/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Урбана Д.Е., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката Денисова Л.П., представившей удостоверение 19 и ордер № 015230 от 6 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживающему в <адрес>., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15 октября 2017 года.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника Денисовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
24 августа 2017 года, в ходе судебного заседания Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения.
Этим же постановлением разрешён вопрос по мере пресечения обвиняемым.
Не соглашаясь с решением, принятым по мере пресечения, обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления суда в этой части. Считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Предварительное следствие по делу завершено. Дело было передано в суд для рассмотрения по существу. Воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на ход следствия у него возможности нет. Он не намерен скрываться от следствия, суда. С самого начала дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Его мать, является инвалидом 2 группы, проживает в <адрес>, осталась без средств к существованию. Ему необходимо зарабатывать деньги, чтоб оказывать ей материальную помощь. В период содержания в СИЗО у него было выявлено заболевание <данные изъяты> однако лечение в условиях изоляции он не получает. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в суд для рассмотрения по существу, постановлением судьи было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
Исходя из этого обстоятельства и требований закона о необходимости решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на этой стадии производства по уголовному делу, суд в обжалованном постановлении принял решение о продлении на время устранения органом следствия препятствий для судебного разбирательства избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала.
При решении вопроса, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.
Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
ФИО1 и его защитник не возражали против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за него, всесторонние сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и продлил ему этот срок.
Данное решение мотивировано.
Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемому под стражей, является разумным.
Изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, по мнению суда, не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.
Доводы, приведённые в жалобе обвиняемым о наличии у него престарелой матери, а также состояния его здоровья, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно медицинской справке выданной фельдшером МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России обвиняемый ФИО1 здоров и не нуждается в медикаментозном лечении.
Каких-либо документов, свидетельствующих о недопустимости содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, в материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года в части продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Урбан Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Урбан Д.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ