Апелляционное постановление № 22-4048/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-4048/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-4048/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 07 сентября 2017 года Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., при секретаре Евтушенко В.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Котлярова А.В., представившего удостоверение № 308 от 11.12.2002 года и ордер № 1509 от 06.09.2017 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба 54500 рублей.
Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО2, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Просит наказание назначить с применением правил ст. 73 УК РФ условно.
Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и выбрал особый порядок рассмотрения дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
Кроме того, ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на его строгом наказании.
Преступление, которое совершил ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, тяжкие последствия от совершенного деяния отсутствуют. ФИО1 молод и у него плохое состояние здоровья.
С учетом изложенного, полагает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, перечислив их в приговоре и назначив чрезмерно суровое наказание.
По мнению адвоката, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом нарушен принцип справедливости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. а защиту осужденного государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
В апелляционной жалобе виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не оспаривается.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Таким образом, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного, подробно мотивированы в приговоре.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены судом при назначении наказания и требования ч.1 ст. 67 УК РФ .
Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, признание гражданского иска в полном объеме.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.
Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.
Определенный судом срок наказания ФИО1, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ , так и ст. 43 УК РФ . Оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания, не имеется.
Режим исправительного учреждения судом определен верно, в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.16 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Тиунова Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ