ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в нарушении требований ст. ст. 1,2, 13, 16, 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникших в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений,.. года в дневное время, умышленно, незаконно, с целью личного пользования, находясь в строении стайки, расположенной во дворе дома №.. ул... , п... обнаружил банку, в которой находилось взрывчатое вещество - порох, которое согласно заключения эксперта №.. от.. года является взрывчатым веществом, метательного действия бездымным порохом «..», общей массой.. г. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьим ружьям и пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), тем самым своими действиями незаконно приобрел его.
После чего, действуя умышленно, незаконно, в нарушении требований ст. ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникших в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений,.. года в вечернее время принес данную банку с порохом в свой дом, расположенный по адресу:.. , где положил его в спальне в прикроватную тумбу, оставив вышеуказанный порох в личное пользование, тем самым своими действиями умышленно, незаконно, ФИО1 хранил найденное им взрывчатое вещество, метательного действия бездымный порохом «..», общей массой.. г., до.. часов.. года, то есть до изъятия сотрудниками полиции, в спальне своего дома, по адресу:.. , не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д.115). Защитник поддержал ходатайство, заявленное Ермолович.
Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ . ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 на учете в ГКУЗ КО Крапивинская районная больница на учете не состоит (л.д. 69), на момент совершения данного преступления судим (л.д.70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и, в соответствие со ст. 73 УК РФ , считать назначенное наказание условным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристики личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Л. взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по настоящему уголовному делу в отношении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Расходы по оплате вознаграждения адвоката Л. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.
Вещественные доказательства по делу: банку с бездымным порохом, хранящуюся в оружейной комнате при Отделе МВД России по Крапивинскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья: С.В. Иванов Суд: Крапивинский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2016 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ