Апелляционное постановление № 22-993/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-993/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Роженцева Ю.В. Дело № 22-993/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 15 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н., при секретаре Лагерниковой Е.В., с участием прокурора Поповой Н.В., адвокатов Сусловой М.В., Сухановой Л.Г., Евдокимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Суслову М.В., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Суханову Л.Г., не возражавшую против удовлетворения жалобы, адвоката Евдокимова С.А., полагавшего об оставлении приговора в отношении ФИО3 без изменения, прокурора Попову Н.В., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего С., стоимостью <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, совершенной по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , не мотивировав свое решение. Кроме того, считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянский Н.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , вопреки доводам осужденного, мотивировав свое решение.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ , а также не применены положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ .
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты>, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 , 53.1 , ч.3 ст. 68 УК РФ , окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ . При этом, вопреки доводам осужденного, выводы суда надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку к наказанию, назначенному оспариваемым приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кирьянова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ