постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 11 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Защитник ФИО1 – Кокорин П.И. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в районе 1 километра автодороги М8-Холмогоры Приморского района Архангельской области ФИО1, управляя автомашиной «МАЗ36501», в нарушении пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Датсун» и при торможении последнего пересек линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ховер» под управлением ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшему ФИО3 среднего вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 (водителя автомобиля «Датсун»), заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, записью с видеорегистратора автомобиля ФИО4 Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД со стороны ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшему, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести не опровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Выводы судей основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, судья первой инстанции в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья Архангельского областного суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Несостоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями городского суда и областного суда с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не были вызваны и не опрошены свидетели по делу и должностное лицо, составившее протокол, так как данные обстоятельства не повлияли на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Суд принял в качестве доказательства письменные объяснения свидетеля ФИО4, отобранные у него в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных требований. Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол, суд не усмотрел, поскольку представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.
Доводы жалобы об отсутствии оценки действий других участников дорожно-транспортного происшествия, а также об ограничении права на защиту ФИО1 в связи с отказом суда в назначении автотехнической экспертизы и принятии акта исследования центра экспертных исследований «Герма», были предметом проверки судей городского и областного судов, приведенные в жалобе доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебных актах. Им дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 , статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,
постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кокорина П. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя ФИО5 Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Старопопов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ