Апелляционное постановление № 22-455/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-455/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Лепский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-455/2018 г. Астрахань 15 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В., с участием прокурора Протасовой М.П., защитника - адвоката Гончарова В.Ж., при секретаре Елизаровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.
Заслушав адвоката Гончарова В.Ж., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Протасову М.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2015 г. ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 04.08.2015, более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Считая постановление суда необоснованным ввиду неправильного толкования норм уголовно-исполнительного закона, адвокат Гончаров В.Ж. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием; считает, что вывод суда о недостаточной степени исправления ФИО1 основан лишь на объявлении ему в 2015-2016 годах 4 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены, при этом судом не учтена давность, характер указанных нарушений, в частности, их незначительность и незлостность, не дана надлежащая оценка последующему правомерному поведению ФИО1, осуществлению им трудовой деятельности вплоть до выявления у него серьезного заболевания, приобретенного, по мнению защитника, в исправительном учреждении, и ставшего препятствием к осуществлению трудовой деятельности, что деморализовало его подзащитного; по мнению защитника, ФИО1 достиг целей исправления на данной стадии исполнения приговора, в связи с чем заслужил замену наказания на более мягкое – в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кузнецов И.В., участвующий в деле, принес возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области с 16.10.2015 предпринимал попытки трудоустройства на работу, с февраля 2017 года обучался по специальности «оператор швейного оборудования», после выявления у него заболевания 08.06.2017 прекратил обучение, попытки трудоустройства не предпринимает, в общественной жизни отряда не участвует, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены; помимо этого, имеет одно нарушение, в связи с которым с осуждённым проведена воспитательная беседа, поощрений не имеет.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о характере ранее допущенных нарушений и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному наказания более мягким послужил не только факт совершения им ранее нарушений, но и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие у него поощрений в течение всего периода отбывания наказания.
Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 и пояснений представителя учреждения, ведающего исполнением наказания, нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания, исходя из того, что он в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, но имел дисциплинарные взыскания, допускает нарушение правил внутреннего распорядка, в общественной жизни отряда участия не принимает, желания к трудоустройству не имеет, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья - Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сухатовская Ирина Викторовна (судья) (подробнее)