Апелляционное постановление № 22-419/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-419/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 15 марта 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного, ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ приговором Россошанского районного суда <адрес> с изменениями, внесенными постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условно, с испытательным сроком 1 год, с запрещением занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> с изменениями, внесенными постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с запрещением занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70УК РФ , к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с запрещением занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с изменениями, внесенными постановлением судьи <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1 , 264.1 УК РФ , с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, указывает, что судом фактически не учтены обстоятельства того, что он отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, пользуется правом бесконвойного передвижения на режимной территории, работает на складских помещениях прилегающей к колонии территории, за добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно был поощрен администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет семью: малолетнего сына, жену, иска не имеет, вину в совершенном преступлении осознал полностью, искренне раскаялся и встал на путь исправления.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 принесены письменные возражения на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отбытие установленной законом части срока наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие 2 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, возможность трудоустройства, а так же то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в жизни колонии и отряда, соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации, вину признал, иска не имеет, поддерживает устойчивые отношения с родственниками, имеет малолетнего ребенка, на что ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, и что было известно суду при принятии решения, не являются достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не могут быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.
В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что условно-досрочное освобождение от наказания не целесообразно, т.к. цели исправления осужденным в полном объеме не достигнуты.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, в материале не имеется.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который имел 4 взыскания и получил 2 поощрения.
Учитывая данные о личности осужденного, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , им достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, и не опровергают обоснованный вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом при рассмотрении его ходатайства и учтены при принятии решения.
Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.
Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ