Апелляционное постановление № 22-1553/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1553/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Клюшников С.С. Дело №22-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск <данные изъяты> года Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Кузнецовой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой К.Г., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1 и ФИО2- адвокатов Сныткина А.А. и Серебрякова Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым ЖМОТОВ АНДРЕЙ Д.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 130 часам обязательных работ; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 110 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
МЕРКУЛОВА ОКСАНА С.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: <данные изъяты> года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осуждёна: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 130 часам обязательных работ; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 110 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономаревой С.В., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершили в период времени с <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сныткин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым ввиду его суровости. Он просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.
Сторона защиты указывает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 срок отбывания обязательных работ может быть снижен.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Серебряков Ю.И., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает несправедливым ввиду его суровости. Сторона защиты указывает, что учетом установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, размер назначенного наказания является суровым и подлежит смягчению. Защитник просит снизить срок наказания в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных, государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание в виде обязательных работ соответствуют целям наказания, данным о личности осужденных, способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных уголовным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитников осужденных и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда.
Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Установлено, что осужденные, согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ , осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.
При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.
Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч.ч.1, 5, 66 ч.3 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ими содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и является справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 не возможно без отбывания наказания в виде обязательных работ.
Законных оснований для снижения обязательных работ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитники осужденных, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ, каждому, соответствует целям наказания и является справедливым.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ЖМОТОВА АНДРЕЯ Д.ЧА и МЕРКУЛОВОЙ ОКСАНЫ С.НЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ