Апелляционное постановление № 22К-1566/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1566/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Михалат А.С. Дело № 22к-1566/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление г. Красногорск – 2 15 марта 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при секретаре: Тумовой Е.Б., с участием: -прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., - защитника ФИО1 – адвоката Виноградова В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 января 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав выступление представителя заявителя Виноградова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление отменить,
Заявитель ИП ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил: -признать произведенную 07.12.2016 г. выемку документов незаконной; -обязать следователя СУ МВД России по г.о. Королёв <данные изъяты> ФИО2 вернуть документы, незаконно изъятые 07.12.2016 г. с предоставлением акта выемки от <данные изъяты>.
Постановлением суда 1-й инстанции, в принятии жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям, установленным УПК РФ и разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ». По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что доводы жалобы о незаконности выемки, произведенной следователем 07.12.2016 г., уже являлись предметом судебной проверки 14.11.2017 г.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы ИП ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на том основании, что указанные доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ , а часть требований уже являлась предметом проверки суда и по ним принято судебное решение.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод суда является преждевременным и в данной стадии производства по жалобе с ним нельзя согласиться.
Как усматривается из текста представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Королёвского городского суда от 14.11.2017 г. предметом судебной проверки являлись действия следователя ФИО2 связанные с проведением выемки документов 23.10.2017 г.
В то же время в рамках настоящего материала заявитель просит суд проверить законность выемку документов, произведенную следователем 07.12.2016 г.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснован и жалоба в указанной части подлежала принятию к рассмотрению.
Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в виду чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , с направлением материалов по жалобе ИП * на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Королёвского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по жалобе ИП <данные изъяты> поданной в порядке статьи 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкин И.В. (судья) (подробнее)