Апелляционное постановление № 22К-1635/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1635/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сарычева О.Ю. Материал № 22к-1635/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск 15 марта 2018 года Судья Московского областного суда Черных И.Н., при секретаре Тумовой Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., защиты в лице адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по Московской области.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Пономаревой С.В, и мнение прокурора Новиковой О.Б. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции,
Заявитель – осужденный Г. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными действий (бездействия) СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по Московской области, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту противоправных действий адвоката *, осуществлявшего защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях.
Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года Г. в принятии его жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , так как по уголовному делу в отношении заявителя имеется вступивший в законную силу приговор суда, что исключает проверку изложенных заявителем доводов, которые сведены к ревизии судебного акта, в порядке главы 16 УПК РФ В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы и она должна быть рассмотрена по существу. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Г. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.
Отказывая заявителю в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как заявитель – осужденный Г. фактически обжалует состоявшиеся в отношении него судебные решения – приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты>, и вступил в законную силу.
Вопреки доводам заявителя, факт наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению факту противоправных действий адвоката *, осуществлявшего защиту интересов Г. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях, не влечет проверки доводов заявителя судом в порядке ст. 125 УПК РФ , так как существо заявленных им требований сведено к обсуждению законности состоявшихся в отношении него судебных решений.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Постановление Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья И.Н. Черных Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Черных И.Н. (судья) (подробнее)