Апелляционное постановление № 22К-1621/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1621/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Паршин Е.А. <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты><данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ПшеН. Н.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ПшеН. Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты>», и признания незаконным постановление дознавателя ОП «<данные изъяты>» МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., мнение пом. Мособлпрокурора ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя ПшеН. Н.И., в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты>» и признания незаконным постановление дознавателя ОП «<данные изъяты>» МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении судом указано на то, что по делу отсутствует предмет обжалования, поскольку постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> обжалуемое заявителем постановление дознавателя МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ПшеН. Н.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается, что оснований для прекращения не имелось, поскольку рассмотрение её заявления о привлечении П-вых к уголовной ответственности носит затяжной характер, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором.
Она как заявитель не была обеспечена судебной защитой из - за нарушений положений Конституции РФ, и норм УПК РФ.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленных материалов следует, что ПшеН. Н.И. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОП мкр. «<данные изъяты>» МУ МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Прекращая производство по жалобе, судья в постановлении указал, что постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> обжалуемое заявителем постановление дознавателя МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, предмет обжалования отсутствует, а доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судом в постановлении обоснованно указано на то, что поскольку постановление дознавателя МУ МВД России <данные изъяты>» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, то предмет обжалования по делу отсутствует, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам жалобы заявителя ПшеН. Н.И., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ПшеН. Н.И. не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 13 , ст. 389 - 20 , ст. 389 - 28 УПК РФ
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ПшеН. Н. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее)