Апелляционное постановление № 1-692/17 22-1511/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1511/2018 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №22-1511/18 Дело №1-692/17 Судья Фомина Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Санкт-Петербург 15 марта 2018 года Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего - судьи Замарацкой Е.К. при секретаре Маловой Е.А. с участием прокурора Васильевой Е.Ю. адвоката Лесной Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года, которым ФИО1, родившийся<дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый: - 29 сентября 2004 года <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2002 года( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 28.10.2004 года, постановления <адрес> от 09.02.2010 года) к девяти годам лишения свободы, по постановлению <адрес> от 02.07.2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 24 дня; - 29 марта 2013 года <адрес> (с учетом апелляционного приговора <адрес> суда от 03.09.2013 года) по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2004 года к двум годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.10.2015 года; - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., выступление адвоката Лесной Е.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 - изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от <дата>, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <...>, ранее наркотики не употреблял. Также просит изменить режим отбывания наказания на общий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему выводу.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ – в особом порядке.
Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, является правильной.
При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.
Вопреки доводам жалобы признание вины, раскаяние, <...> – признаны судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО1 наказания в полной мере.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.3 ст. 68 , ст. 73 , ст. 82.1 УК РФ , и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ , не имеется.
Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в условиях данного исправительного учреждения.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения приговора не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ , усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> от 29 мая 2004 года, которая была погашена в установленном законом порядке на момент совершения подсудимым преступления, за которое он осужден по рассматриваемому уголовному делу.
Кроме того, суд в вводной части приговора неверно указал и дату вынесения данного приговора как 29 мая 2004 года, вместо 29 мая 2002 года.
Так, согласно материалам дела, ФИО1 был осужден 29 мая 2002 года <адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть преступления средней тяжести и ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума <адрес> суда от 13.03.2006 года) в виде четырех месяцев исправительных работ.
В соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости в отношении лица, совершившего преступление до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ , сокращаются. В данном случае, с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет шесть месяцев после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 29 сентября 2004 года <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2002 года к девяти годам лишения свободы, по постановлению <адрес> от 02.07.2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 24 дня.
С учетом этого, срок погашения судимости за преступление, виновность ФИО1 в котором установлена приговором <адрес> от 29 мая 2002 года, исчисляется с момента фактического освобождения его от отбывания наказания - с 02.07.2010 года, и, таким образом, данная судимость была погашена на момент совершения ФИО1 преступления по рассматриваемому уголовному делу.
При данных обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> от 29 мая 2002 года, указанному в приговоре как от 29 мая 2004 года.
Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку судимость по приговору от 29 мая 2002 года при назначении наказания судом не учитывалась, а вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 судом указан верно. Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает указанные изменения приговора основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку оно является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> от 29 мая 2004 года.
В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Замарацкая Елена Константиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ