Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Постановлением №... ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что 15 февраля 2017 года около 01 часов 15 минут водитель автомобиля «Пежо 4007» г.н.№... ФИО1, двигаясь в направлении от Гренадерского моста в сторону Кантемировского моста, по Выборгской набережной у дома 49 в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3; 8.1; 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео» г.н.№..., находящемуся под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Чекрыжовым Н.И. подана жалоба в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, указанное постановление №... ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Чекрыжова Н.И. – без удовлетворения.
Защитник ФИО1 – Чекрыжов Н.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 09 июня 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ на основании заключения эксперта. Заявитель считает, что заключение эксперта необъективно, имеет много существенных противоречий, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении повторной, а также дополнительной автотехнической экспертизы, однако, в проведении которых судом отказано. В схеме ДТП стоит подпись не ФИО1, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитников Чекрыжова Н.И. и Фенькина М.В.
Защитники ФИО1 – Чекрыжов Н.И. и Фенькин М.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель не согласен с пунктом в решении судьи, о том, что заключение автотехнической экспертизы является обоснованным, не противоречит собранным по делу материалам дела, полученные экспертом выводы основаны на полном исследовании обстоятельств и научно обоснованны, заключение не содержит в себе каких-либо противоречий с материалами дела. Также, не согласен с выводом суда о том, что ссылка на то, что в схеме ДТП подпись не принадлежит ФИО1, является голословной и опровергнута показаниями инспектора ДПС ФИО4 В показаниях ФИО3 имеются противоречия. Фотографии в материалах дела противоречат версии эксперта. Учитывая вышеизложенные аргументы и обстоятельства, просит назначить проведение автотехнической экспертизы в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России.
Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагали законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, <дата> около 01 часов 15 минут водитель автомобиля «Пежо 4007» г.н. №... ФИО1, двигаясь в направлении от Гренадерского моста в сторону Кантемировского моста, по Выборгской набережной у <адрес> Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 1.3; 8.1; 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео» г.н.№..., находящемуся под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 марта 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 года; справками по ДТП и о ДТП; схемой места ДТП; фотоснимками; письменными объяснениями ФИО3; заключением автотехнической экспертизы и иными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же, заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы также отсутствует, ходатайства о проведении автотехнической и почерковедческой экспертиз судьей районного суда обоснованно оставлены без изменения. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.
При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что показания потерпевшего ФИО3 содержат существенные противоречия, не соответствует действительности. Показания потерпевшего ФИО3 последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять имеющимся показаниям не установлено. ФИО3 при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и судье районного суда предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего и в них отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права не нарушены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, постановление №... ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чекрыжова Н.И. – без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ