Апелляционное постановление № 22К-435/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-435/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-0435 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 15 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО2, при секретаре Бондаренко Ю.М., с участием обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Тычкова С.В., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Указывает, что суд продлил срок действия меры пресечения по основаниям, по которым ранее ему продлевалась избранная мера пресечения.
Считает необоснованными и не подтвержденными конкретными доказательствами доводы следователя и выводы суда о его возможности скрыться от следствия, так как подобных фактов не имелось, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание противоречит принципу презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ.
Отмечает, что наличие подозрения в совершении преступления по истечении времени перестает быть достаточным основанием для продления меры пресечения.
Высказывает мнение, что суд принял во внимание мнение прокурора по ходатайству следователя и не учел его положительную характеристику от соседей, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Тычков С.В. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 4 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В тот же день в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1, 8 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ и 9 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 6-ти месяцев, то есть до 4 мая 2018 года. 21 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда основан не только на данных о наличии подозрений ФИО1 в совершении преступления, а сделан с учетом совокупности всех сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельствах, учитываемых в соответствии со ст. 97 УПК РФ .
Указанный вывод суда никоим образом не противоречит принципу презумпции невиновности, как об этом полагает автор жалобы, поскольку в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 97 УПК РФ . Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения основаны на ином основании.
Сведениями о наличии у ФИО1 социальных связей, малолетних детей, постоянного места жительства, суд располагал и учитывал их как при избрании в отношении него меры пресечения в заключения под стражу, так и при решении вопроса о продлении срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, о необходимости отмены либо изменения ранее применённой к обвиняемому меры пресечения данные обстоятельства, равно как и иные приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, положительная характеристика ФИО1 от соседей, исследованные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют.
Наличие у обвиняемого заболевания, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения. Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено. Согласно поступившему из МЧ № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ответу на запрос, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет.
Доводы защиты о допущенной по делу волоките не могут быть признаны обоснованными. Судом апелляционной инстанции проверено выполнение следователем следственных и процессуальных действий, для которых ранее продлевался срок содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, согласно пояснениям обвиняемого в суде апелляционной инстанции, в настоящее время проводится ознакомление с материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ