Апелляционное постановление № 22К-439/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-439/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-439 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 15 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Полетова В.В., при секретаре Никоновой Е.И., с участием: обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Катовасовой А.В., прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катовасовой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 марта 2018 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ , срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием.
ДД.ММ.ГГГГ СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неизвестными лицами тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.
Указанные уголовные дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник Катовасова А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, в обоснование указывает следующее: - оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имелось; - ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает в <адрес>, состоял на учете в центре занятости населения, т.е. имел источник дохода; - вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.
Прокурор полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.
При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно – получить заключение психиатрической экспертизы, предъявить ФИО1 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 - 217 , 220 УПК РФ .
Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает в связи с непригодностью жилья, не работает, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного источника доходов в связи с тем, что он состоит на учете в центре занятости населения, не подтверждены документально, и как верно отметил суд первой инстанции, впервые об этом обвиняемый заявил при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> также являются несостоятельными, поскольку из колледжа, при обучении в котором ему предоставлялось место в общежитии, ФИО1 отчислен; зарегистрирован обвиняемый в <адрес>, однако жилое помещение не пригодно для проживание, что подтверждает ФИО1 Основанные на анализе вышеприведенных сведений о личности ФИО1 выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Катовасовой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ