Апелляционное постановление № 22К-437/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-437/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-437/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «15» марта 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Бондарь К.А. с участием прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. обвиняемого ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Осипова В.С., представившего удостоверение № 589 и ордер № 24, выданный Адвокатским кабинетом Осипова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипова В.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2018 года. В ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.С. просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы: - органами предварительного следствия в суд не представлено доказательств, дающих основания считать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; - доводы суда о том, что домашний арест не сможет обеспечить необходимый уровень изоляции от общества и ФИО1 может скрыться являются необоснованными, так как данная мера пресечения заключается в нахождении обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля; - ФИО1 написал явку с повинной, признал себя виновным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказывает активное содействие в раскрытии и расследовании преступления; имеет семью, троих малолетних детей, положительно характеризуется, не судим, имеет постоянные место работы и место жительства; - ФИО1 имеет заболевания и показания для экстренной госпитализации, что пояснил в суде допрошенный в качестве специалиста ФИО5; допрошенный судом в качестве специалиста ФИО3 фактически не дал ответов на вопросы защиты о возможных последствиях помещения ФИО1 в СИЗО с имеющимися у него заболеваниями; по состоянию здоровья ФИО1 показан ежедневный прием множества медицинских препаратов. С учетом сведений о личности и здоровье ФИО1, избранная ему мера пресечения является чрезмерно суровой и несправедливой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Осипов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.
Обвиняемый ФИО1 просил учесть его состояние здоровья, в связи с чем он находится в стационаре и ему неоднократно вызывали «скорую помощь»; по состоянию здоровья ему тяжело находиться в условиях следственного изолятора, он полностью признает свою вину, желает до суда быть с детьми, не намерен скрываться от следствия, не имеет загранпаспорта.
Защитник Осипов В.С. в судебном заседании так же дополнил, что по месту жительства ФИО1 имеется возможность его нахождения под домашним арестом; в постановлении суда указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, не учтено, что он обвиняется в покушении на тяжкое преступление; ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) суд не учел иные положения данного Постановления, в том числе отсутствие реальной возможности у ФИО1 скрыться за границей, признав обоснованным основание избрания меры пресечения – возможность скрыться от органов следствия, только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно изложенные доводы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Ивановской области в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , по факту покушения на хищение путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, у ФИО6 денежных средств в сумме 500.000 рублей, что является крупным размером. 27 февраля 2018 года ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 28 февраля 2018 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 28 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 марта 2018 года срок задержания ФИО1 был продлен до 18 часов 4 марта 2018 года.
Обжалуемым постановлением от 4 марта 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, а именно сведения оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, признательные показания обвиняемого, которыми подтверждается факт его причастности к совершению преступления, судом проверены и правильно признаны достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.
При этом суд правильно исходил, прежде всего, из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом чего обоснованно счёл, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от следствия.
Суд правильно обосновал свой вывод тем, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от следствия, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, вопреки доводам защитника и обвиняемого, подтверждение реальной возможности скрыться за границей, не является обязательным условием для данного вывода, что подтверждается и содержанием п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24.05.2016 № 23).
Иных оснований для принятия вышеуказанного решения суд не усмотрел, поскольку достаточных сведений в подтверждение иных предположений органа следствия в материале не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 29 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ . По данным же правилам определяются категории преступлений, установленные ст. 15 УК РФ .
В связи с этим указание в постановлении суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления соответствует требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого он обвиняется и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, поскольку приведенные сведения на первоначальном этапе расследования достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Способы обеспечения правомерного поведения обвиняемого, свойственные иным мерам пресечения, в том числе и домашнему аресту, не исключают такую возможность.
Семейное положение, наличие у обвиняемого троих малолетних детей, оценивались судом первой инстанции и данные сведения изложены в вводной части постановления.
Названные обстоятельства с учетом иных установленных судом сведений не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО5, ФИО3 судом оценены в совокупности со сведениями, полученными из ОБУЗ «<данные изъяты>». Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Осипова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ