Апелляционное постановление № 22-327/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-327/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело №22-327/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "15" марта 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А., осуждённой Журавлевой Е.В./с использованием системы видеоконференц-связи/ при секретаре Бондарь К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Журавлевой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Журавлева Е.В. осуждена: 11 мая 2012 года приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 3 года; 26 декабря 2012 года приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данное наказание осуждённая в настоящее время отбывает в <адрес>. Начало срока отбывания осуждённой наказания - 26 декабря 2012 года, окончание срока отбывания наказания - 22 июня 2018 года.
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Журавлевой Е.В. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с вынесенным 11 января 2018 года постановлением, осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: -выводы главврача санчасти исправительного учреждения о поставленном ей диагнозе, связанном с возможностью употребления наркотиков, являются необоснованными; нарколог, который вправе дать такое заключение, в колонии отсутствует; -в условиях исправительного учреждения возможность лечения и реабилитации ей не предоставлялась, такая возможность существует в наркологическом диспансере в случае её освобождения из колонии; -при постановке указанного диагноза и рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснена причина начала употребления ею наркотиков; -с учётом её осознания, занятия трудом в колонии полагает возможным своё исправление и за пределами исправительного учреждения; -в случае освобождения она сразу же трудоустроится; у неё имеется больная мать, нуждающаяся в её помощи и поддержке; -она не получала взысканий в течение двух лет, что стало возможным в результате её работы над собой.
В судебном заседании осуждённая ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и просила вынесенное 11 января 2018 года постановление отменить, адресованное суду первой инстанции её ходатайство - удовлетворить.
Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы осуждённой, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения её ходатайства, носят исключительно субъективный характер и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, не соответствуют.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая ходатайство осуждённой о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом последнего, не нарушил требования закона, регулирующего данные вопросы. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённой вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой в вынесенном 11 января 2018 года постановлении судом мотивировано.
Судом первой инстанции учтены все представленные в его распоряжение положительно характеризующие ФИО1 сведения, однако, той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не установил, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается.
Отбывая назначенное наказание в условиях исправительного учреждения с февраля 2013 года, осуждённая в августе того же года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к ней применялась мера взыскания. В апреле 2014 года применённое взыскание досрочно снято в связи с активным участием осуждённой в общественной жизни отряда, однако, в ноябре того же года ФИО1 вновь допущено нарушение порядка отбывания наказания, за что ей объявлялся устный выговор. Нарушения осуждённой допускались и в феврале, июле 2015 года, в связи с чем вплоть до июля 2016 года ФИО1 считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Некоторая положительная динамика в поведении осуждённой стала проявляться с октября 2015 года, когда с неё в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к работам по благоустройству колонии досрочно снято одно из ранее наложенных взысканий. Однако, не смотря на единичные случаи получения осуждённой в октябре 2015 года и октябре 2016 года поощрений её поведение в эти периоды в большей части оставалось пассивным.
В связи с этим следует отметить, что исправление - это активный процесс, и о возможности достижения в отношении осуждённой целей наказания в случае замены ей неотбытой части наказания более мягким его видом свидетельствует её активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания ею наказания. Получение ФИО1 в 2014,2015,2016 г.г. единичных поощрений при наличии у неё ряда взысканий, последнее из которых было погашено по сроку только в июле 2016 года, о таком поведении осуждённой в указанный период не свидетельствует.
Активное же устойчивое положительное поведение осуждённой, имеющее место с 2017 года и выражающееся в активном участии ФИО1 в воспитательных мероприятиях, добросовестном отношении к труду, обучении в образовательном учреждении, получении профессии, до момента рассмотрения в январе 2018 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбывания осуждённой наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.
Сведения о допущенных осуждённой нарушениях и применённых в связи с ними в её отношении администрацией исправительного учреждения взысканиях обоснованно судом приняты во внимание как характеризующие личность ФИО1 и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности осуждённой.
При этом наличие у осуждённой заболевания, сведения о котором приведены в вынесенном 11 января 2018 года постановлении, не обусловило состоявшееся судебное решение, что подтверждается содержанием последнего.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке начальника Филиала "МЧ №№" ФКУЗ МСЧ №№ ФСИН"/л.д.11/ от 21 ноября 2017 года сведений о нахождении ФИО1 на учёте по поводу имеющихся у неё заболеваний, состоянии её здоровья, лечении суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим следует отметить, что указанные в справке заболевания осуждённой диагностированы ранее, и начальником Филиала констатируется лишь факт нахождения ФИО1 на учёте по поводу этих заболеваний, что не требует специальных познаний <данные изъяты>.
Имеющееся у ФИО1 намерение трудоустроиться в случае освобождения из исправительной колонии, возможность такого трудоустройства, а также намерение прохождения лечения и <данные изъяты> не относятся при вышеизложенных обстоятельствах к безусловным основаниям для замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом.
Сведения о причинах начала употребления ФИО1 наркотиков не относятся в соответствии со ст. 80 УК РФ к сведениям, которые подлежали обязательному выяснению и оценке при рассмотрении судом ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом последнего.
Состояние здоровья матери ФИО1, её нуждаемость в помощи и поддержке со стороны осуждённой не относятся к предусмотренным законом основаниям для замены последней в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким его видом.
Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 11 января 2018 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 января 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее)