Апелляционное постановление № 22К-438/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-438/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-438/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 15 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретаре Ионовой С.Ю., с участием: обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника- адвоката Горносталева Д.Е., прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Горносталева Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
ДД.ММ.ГГГГ СО по району СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , а ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ – ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> – ФИО7, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда от 27 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам защиты, а также значимым, существенным аспектам дела, а выводы следствия и суда голословны и противоречат обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что он (ФИО1) не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих малолетних детей и мать инвалида. Полагает, что доводы следствия, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что он (ФИО1) может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью - являются необоснованными предположениями. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечила бы достаточный контроль над его поведением.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Горносталев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит, постановление районного суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок судом может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии со статьями 97 , 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись и не признавались незаконными.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, с женой и детьми не проживает, на специализированных учетах не состоит, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался <данные изъяты>, по поводу <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с не обращаемостью более года, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Суд мотивировал решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, но и тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Так, опасения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе ФИО1, во избежание ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования, суд признал обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, повлекшего смерть троих людей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, был объявлен в розыск.
Кроме того, из материалов дела так же видно, что ФИО1 склонен в злоупотреблению спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обвиняемый ведет себя неадекватно.
В настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключения экспертов, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, назначить и провести в отношении обвиняемого психиатрическую экспертизу, по результатам проведения которой дать юридическую оценку действиям обвиняемого.
При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия по делу. Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Демина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ