Апелляционное постановление № 22К-321/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-321/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-321 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 15 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Краснова С.В., обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю., ордер №, рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, мнения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, также суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 , ч.2 ст. 280 УК РФ . 11 декабря 2017 года обвиняемая ФИО1 и её защитник были уведомлены об окончании следственных действий, заявили о желании совместного ознакомления с материалами дела. 11 января 2018 года руководитель следственного органа обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела, ограничив его до 18 января 2018 года.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года ходатайство руководителя Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области удовлетворено, обвиняемой ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами дела по 18 января 2018 года включительно.
С принятым решением не согласилась обвиняемая ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что: в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом минимальный срок ознакомления с материалами дела составляет 30 дней, однако суд в нарушение ст. 217 УПК РФ уменьшил данный период, тем самым ограничив её право на ознакомление с материалами дела; судом был проигнорирован тот факт, что следователем не предоставлялись ей для ознакомления материалы уголовного дела в период с 28 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, соответственно срок ознакомления должен был быть продлен на указанный период; просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Дополнительно в судебном заседании апеллятор пояснила, что она не могла знакомиться с материалами дела в определенные дни по причине плохого самочувствия, а также в связи с подготовкой к иным судебным заседаниям.
Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с постановлением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Мнение обвиняемой о том, что судом первой инстанции нарушен минимальный срок, установленный для ознакомления с материалами уголовного дела, не основано на законе.
Положения статьи 217 УПК РФ , на которые ссылается ФИО1, не содержат установлений о минимальном сроке для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно части третьей статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела привел фактическое и правовое обоснование такому решению, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы процессуального права.
Из представленных материалов установлено, что в период с момента уведомления об окончании предварительного следствия 11 декабря 2017 года, ознакомление с материалами дела ФИО1, начатое фактически с 13 декабря 2017 года и до 24 декабря 2017 года соответствовало требованиям закона, и отвечало критерию надлежащей интенсивности. Это подтверждено в постановлении Палехского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано органу предварительного следствия в установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела.
Как следует из представленного графика ознакомления с делом, за указанное время ФИО1 с защитником, совместно и раздельно ознакомилась с 703 листами уголовного дела, из 752 листов.
Анализ графика ознакомления с материалами дела, после вынесения постановления суда от 26 декабря 2017 года свидетельствует о том, что ФИО1 отказывалась от ознакомления с материалами дела со ссылкой на плохое самочувствие и нежелание ознакомления с делом. В 2018 году она отказывалась от ознакомления с делом по мотивам подготовки к иным судебным заседаниям, а также со ссылкой на плохое самочувствие.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно отметил, что процесс ознакомления прерывался по инициативе обвиняемой, что привело суд к правильному выводу о необоснованном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически препятствовала рассмотрению уголовного дела в разумные процессуальные сроки, вне зависимости от стадии прохождения уголовного дела.
Субъективные ощущения осужденной о плохом самочувствии, как повод для отказа от ознакомления с материалами дела не основаны на предоставленных в суд апелляционной инстанции документах. Напротив, по делу установлено, что после оказания медицинской помощи ФИО1 26 декабря 2017 года в 9 часов утра она продолжала ознакомление с делом с 10 часов 50 минут, а также после оказания медицинской помощи ФИО1 в 17 часов 30 минут в тот же день она продолжила ознакомление с делом в 17 часов 50 минут. Эти факты подтверждены графиком ознакомления и сведениями из места содержания обвиняемой. Таким образом, при наличии реальной необходимости получения медицинской помощи таковая оказывалась, что не препятствовало ознакомлению обвиняемой с материалами дела.
Длительность ознакомления с материалами дела не подлежит обоснованию необходимостью подготовки к иным судебным процессам. В настоящем случае одно не исключает другого, тем более что ФИО1 дважды в течение 10 января 2018 года отказалась от ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, когда такая возможность ей предоставлялась как в первой, так и во второй половинах дня.
Процессуальная обязанность следователя, свидетельствующая об эффективности работы в данном случае, состоит в предоставлении материалов дела участникам судопроизводства в надлежащем виде, что по данному уголовному делу никем не оспорено.
Предоставленное время для ознакомления с материалами дела органом предварительного следствия, фактически с 13 декабря 2017 года до 11 января 2018 года, до принятия решения об установлении конкретного срока ознакомления, а также установление срока для ознакомления с материалами дела судом до 18 января 2018 года, с учетом представленного графика ознакомления и хронометража ознакомления суд апелляционной инстанции полагает достаточным для изучения 4 томов уголовного дела.
На момент апелляционной проверки материала установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривается в Палехском районном суде Ивановской области по существу.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с положениями, установленными статьи 125 УК РФ .
Сокращенные сроки рассмотрения ходатайства органов следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обусловлены требованиями положений статьи 125 УПК РФ , в порядке которой ведется соответствующее производство.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нормативное единство положений статей 256 и 304 УПК РФ предполагает указание во вводной части судебных решений должностных лиц, принимавших участие при рассмотрение дела, в том числе и инициировавших судебную процедуру. Из описательно-мотивировочной части постановления, а также протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия принимал участие руководитель Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 Это надлежало отметить и во вводной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления указанием на участие в судебном заседании руководителя Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: А. ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее)