Апелляционное постановление № 22-790/2018 22К-790/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-790/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – Тыхеев С.В. № 22-790/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при секретаре Братус Е.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО3, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 на постановление начальника отдела РП в сфере ЛПК СО МО МВД РФ (данные изъяты) от 11 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей ФИО3 обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой высказал требование о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела РП в сфере ЛПК СО МО МВД РФ (данные изъяты) ФИО5 от 11 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и обязании начальника отдела РП в сфере ЛПК СО МО МВД РФ (данные изъяты) устранить допущенное нарушение.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 января 2018 года указанная жалоба представителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубо нарушают субъективные права и законные интересы потерпевшей, а также требования УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на статьи 46 и 52 Конституции РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 и полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что органом предварительного расследования выявлены и проверены все обстоятельства, на которые он указал в жалобе. Тогда как, в судебном заседании установлено, что следователем не истребовано кредитной документации из банковских учреждений, а также не допрошена в качестве свидетеля ФИО7 – доверенное лицо ФИО8 при продаже территории. Тем самым, судом не проверены должным образом его доводы об отсутствии документации из кредитных учреждений, несмотря на прямую ссылку на кредит в постановлении о прекращении уголовного преследования от 11 июля 2017 года, не допрошена ФИО7 для опровержения либо подтверждения версии ФИО4 Полагает, что вразрез выводам суда, отсутствие данных документов существенно повлияют на принятое следователем решение, поскольку прямо относятся к указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. Считает, что с учетом изложенного постановление следователя однобоко и недостаточно мотивировано. Между тем, в силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Тулунского межрайонного прокурора ФИО9 считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление суда от 22 января 2018 года – без изменения, поскольку судом проверено соблюдение следователем норм, регулирующих основания для принятия решения о прекращении уголовного преследования, порядок принятия данного процессуального решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила о необходимости оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ и правовых позиций, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением ст. 125 УПК РФ , обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Вопреки доводам апеллянта, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст. 125 УПК РФ , усматривается, что представителем ФИО1, действующим в интересах потерпевшей ФИО3, обжаловано постановление начальника отдела РП в сфере ЛПК СО МО МВД РФ (данные изъяты) ФИО5 от 11 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 с приведением доводов о том, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает причастность последнего к совершению преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции верно установил, что 23 марта 2016 года от имени ФИО3 ФИО1 обратился в МО МВД России (данные изъяты) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение им хищения имущества ФИО8 путем обмана; 27 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ; 23 июня 2016 года дело принято к производству следователем ФИО5; срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, принимались решения о приостановлении и возобновлении расследования по делу; постановлениями следователя от 14 июля 2016 года и от 05 сентября 2016 года соответственно ФИО3 признана потерпевшей по делу, а ФИО1 её представителем; постановлениями от 11 июля 2017 года начальником отдела РП в сфере ЛПК СО МО МВД РФ (данные изъяты) ФИО5 приняты решения о приостановлении предварительного следствия по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , а также о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление органа предварительного расследования от 11 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, после проведения процессуальных и следственных действий, проведения экспертиз, на основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств и установления по ним фактических обстоятельств по делу, при том, что следователь в соответствии с положениями статьи 38 УПК РФ является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим ход расследования по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО3, судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, доводы, изложенные при апелляционном обжаловании судебного решения представителем потерпевшей ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что к переоценке таковых сводятся утверждения заявителя о значимости для принятия следствием решения кредитной документации из банковских учреждений и показаний свидетеля ФИО7, о наличии противоречий в показаниях, изложенных в постановлении, отсутствие ряда документов, которым органом предварительного следствия не дана оценка.
Нарушений конституционных прав и свобод потерпевшей ФИО3 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по апелляционным доводам ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела РП в сфере ЛПК СО МО МВД РФ (данные изъяты) от 11 июля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.
В соответствии с гл. 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий Р.Р. Трофимова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Трофимова Руфина Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ