Апелляционное постановление № 22-922/2018 22К-922/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-922/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции – Пелех М.Ю. № 22-922/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Болдыревой И.В., обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по 24 апреля 2018 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой. 24 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2018 года. 26 февраля 2018 года в 20 часов 31 минуту ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 27 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по 24 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шевченко А.П. просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения не отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ , поскольку не согласовано с руководителем следственного органа, его подпись в документе выполнена путем копирования, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ . Приводит положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь не смог дать пояснения о полной доказанности вины обвиняемого, не смог подтвердить причастность последнего к незаконной рубке деревьев породы сосна. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен Дата изъята и по настоящее время (данные изъяты) никакого отношения к совершению преступления он не имеет, поскольку является наемным работником и не может нести ответственность за действия работодателей. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защитника и обвиняемого об оспаривании протокола задержания от Дата изъята , согласно которому обвиняемый был задержан в ОМВД России по <адрес изъят> в 20 часов 31 минуту, при этом ФИО1 показал, что был задержан сотрудниками СОБРа около 8 часов утра 26 февраля 2018 года, около подъезда своего дома, когда следовал к месту работы. Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что сотрудниками полиции был произведен обыск в жилом помещении в присутствии обвиняемого, после чего последний был доставлен в ОМВД России по <адрес изъят>, где был закрыт в кабинете и лишен возможности свободно передвигаться. Обращает внимание, что в протокол допроса в качестве подозреваемого защитником были внесены замечания о нарушении прав обвиняемого, которому не был вручен протокол задержания от 26 февраля 2018 года, чем нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ , ч. 1 ст. 92 УПК РФ , доводы стороны защиты в данной части судом оставлены без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Грибовский А.О. полагал оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, указывая о необходимости отмены постановления суда.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ , а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, являются обоснованными. Все обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных данных для избрания ФИО1 указанной меры пресечения на данной стадии производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в совокупности с указанными данными исследованы и учтены сведения о личности последнего, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие, в том числе принято во внимание и следует из представленных материалов, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не судим.
Исследовав представленные сторонами материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО7 в совершении преступления не могут являться предметом оценки на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения стороны защиты о неправильном установлении времени задержания ФИО1 не подтверждаются представленными материалами. Из исследованных судом материалов следует, что в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, последний был задержан в 20.31 час. 26 февраля 2018 года. Участие ФИО1 при проведении обыска по месту его жительства, не свидетельствует о нарушении требований ст. 92 УПК РФ . Законность задержания была проверена судом первой инстанции в совокупности с имеющимися материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат данных о нарушении требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ . Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, имеющееся в судебном материале, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство и материалы, представленные следователем в его обоснование, прошиты, пронумерованы, и опечатаны старшим следователем, назначенным руководителем следственной группы, при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, участвовавший в судебном заседании следователь, пояснила порядок и процедуру согласования ходатайства с руководителем следственного органа.
Суд первой инстанции убедился, что с ходатайством обратилось должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ требований. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было согласовано с соответствующим руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не вручена копия протокола его задержания, не свидетельствуют о незаконности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Кроме того, согласно представленной копии протокола задержания подозреваемого от 26 февраля 2018 года (данные изъяты) ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 46 УПК РФ , последний указал, что с задержанием не согласен, копию протокола получил 26 февраля 2018 года, при этом от подписи подозреваемый отказался, о чем имеется отметка и подпись следователя, замечаний к протоколу не поступило.
Выводы суда о невозможности на данной стадии предварительного расследования избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции аргументированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора и в суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ , не нарушен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)