Апелляционное постановление № 22К-1368/2018 К-1368/18 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1368/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Анисимова О.А. №к-1368/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,
ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес> ФИО7 по производству ДД.ММ.ГГГГ обыска и изъятия электронных носителей информации.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда, заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении судьи недостатков он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление судьи незаконным, поскольку судья, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, вышел за пределы жалобы, указав, что им в жалобе поставлен вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу. Судьей не учтено, что в поданной им жалобе поставлен вопрос лишь о допущенных следователем нарушениях положений ст. 182 УПК РФ , регламентирующей основания и порядок производства обыска. Полагает, что постановлением судьи о возвращении жалобы ему затруднен доступ к правосудию. Кроме того, из содержания постановления не ясно об устранении каких именно недостатков поданной жалобы ставится вопрос судьей. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как установлено судом и отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1 в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , ставится вопрос о незаконности и недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу, а именно, - электронных носителей информации, изъятых в ходе незаконного, по мнению заявителя, производства обыска.
Однако, суд, правомерно указав в постановлении о том, что разрешение вопроса о допустимости доказательств, собранных по делу на стадии предварительного следствия, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , а подлежит разрешению судом в ином порядке, то есть поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , тем не менее, законного решения по жалобе не принял, возвратив ее заявителю для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а производство по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , - прекращению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в результате нерассмотрения его жалобы нарушены его процессуальные права и затруднен доступ к правосудию, поскольку он не лишен права реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате проведения обыска на досудебной стадии уголовного судопроизводства, может быть поставлен ФИО1 перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить.
Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)