Постановлением заместителя начальника Управления методологии в сфере государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 от 14 августа 2017 года директор АО «КОБМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за непредставление в установленный срок до 2 февраля 2017 года сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения государственного оборонного заказа за 12 месяцев 2016 года; административное правонарушение за непредставление в установленный срок до 5 апреля 2017 года сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения государственного оборонного заказа за 3 месяцев 2017 года признано малозначительным и ФИО1 объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2018 года постановление заместителя начальника Управления методологии в сфере государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФАС России.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заместитель начальника Управления методологии в сфере государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен должностным лицом 3 августа 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, бывшего на момент совершения вмененного ему административного правонарушения генеральным директором АО «КОБМ».
При этом, согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен почтовым извещением, направленным по месту нахождения АО «КОБМ» по в адресу: <...>.
Данное почтовым извещение было получено обществом 3 августа 2017 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления, а также распечатки с сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, приложенные к жалобе должностного лица.
Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением ФИО1 о месте и времени составление протокола об административном правонарушении.
Другие сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
По данному дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и, учитывая, что указанное нарушение является существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, законно и обоснованно отменил постановление заместителя начальника Управления методологии в сфере государственного оборонного заказа ФАС России от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвратил дело на новое рассмотрение в ФАС России.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления методологии в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Сидоренков И.А. Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)