Апелляционное постановление № 22К-399/2018 УК-22-399/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-399/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-399/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 15 марта 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при секретаре Амирханян Р.Д. с участием: прокурора Бызова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ерофеевой И.С. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Александрова А.С. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 14 марта 2018 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 20 июля 2017 года, обвиняется в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 28 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в общей сложности до 06 месяцев 23 суток, то есть до 20 февраля 2018 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 22 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 14 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Александров А.С., находя обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением УПК Российской Федерации, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что фактически следователь обосновал свое ходатайство лишь необходимостью перепредъявления ФИО1 обвинения и ознакомления его с материалами дела, аналогичное обоснование имели и предыдущие его ходатайства. По делу допущены явные волокита и неэффективность расследования. За семь месяцев предварительного расследования сменилось 5 следователей, которыми в общей сложности на расследование затрачено 16 рабочих дней, а следователем, заявившим рассматриваемое ходатайство, - 6 дней при нахождении дела у него в производстве 1 месяц и 9 суток, двумя следователями не проведено ни одного следственного действия. После задержания с ФИО1 следственные действия проводились лишь 19 октября 2017 года и 27 декабря 2017 года. Расследование данного уголовного дела особой сложности не представляет, по делу проведены три экспертизы, заключения по которым составлены в июле и августе 2017 года, характеризующий материал представлен стороной защиты в октябре 2017 года. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место работы, семью, троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за младшим ребенком.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.
Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению (в частности, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также обосновывающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов дела, основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.
Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрированного на территории другого субъекта Российской Федерации, длительное время проживающего вне места регистрации в различных субъектах Российской Федерации, имеющего супругу и детей, проживающих в другом государстве, в совокупности с корыстным и групповым характером инкриминируемого ФИО1 преступления, иные участники которого до настоящего времени не установлены, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом верно указано на особую сложность уголовного дела в отношении ФИО1, обусловленную значительным количеством следственных действий, необходимостью производства экспертиз, регистрацией обвиняемого в другом субъекте Российской Федерации.
Суд принял во внимание наличие у ФИО1 семьи, малолетних детей, отсутствие судимости, его доводы о трудоустройстве, при этом с учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Данные о том, что при производстве предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Согласно представленным материалам на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом по уголовному делу проводилось дополнительное расследование, связанное с перепредъявлением ФИО1 обвинения, после чего имелась необходимость в выполнении требований ст. 215 - 217 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ