Апелляционное постановление № 22-319/2018 УК22-319/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-319/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Кравченко Ю.Г. дело № УК 22-319/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 15 марта 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е., при секретаре Амирханян Р.Д. с участием: прокурора Бызова А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Волкова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст.751 УИК РФ ему прибыть самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено ФИО1 25 декабря 2016 года около 09 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков А.Ю., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает, что судом при назначении Перегоненко наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учтены личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления, в результате назначено чрезмерно суровое наказание. Перегоненко изначально правдиво рассказал об обстоятельствах происшедшего, обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на месте происшествия он принимал меры по оказанию первой помощи потерпевшему, каждому из потерпевших добровольно возместил по <данные изъяты> рублей. Он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых один месяц, является единственным кормильцем. Его семья проживает в квартире, находящейся в ипотеке. Наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в крайне тяжелое положение и лишит его возможности выплачивать потерпевшим компенсацию морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ранее, ему был причинен тяжкий вред, и он имел инвалидность. С учетом изложенного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств защитник просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, наличие троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации и справедливо оснований к этому не установил.
Не находит таких оснований, как и мотивов для смягчения ФИО1 наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере основного и дополнительного наказания, в том числе неосторожный характер и категория тяжести совершенного преступления, а также те обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.
Вопрос о размере исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 , 1064 , 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Решение суда в указанной части мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ