Апелляционное постановление № 22-1414/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1414/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Чиркова Е.А. Дело № 22-1414/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 марта 2018 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. адвоката Окладниковой Е.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнению к ней на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> удовлетворено частично.
Из приговора Табунского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2000 года исключено указание на осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину.
Постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2000 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ .
Из приговора Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 января 2002 года исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступления.
Постановлено считать Колобова АВ.Л. осужденным по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 января 2002 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 28 декабря 2000 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 31 марта 2004 года на 1 год 8 месяцев 11 дней.
Считать ФИО2 осужденным по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2005 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 9 января 2002 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать ФИО2 осужденным по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 20 июня 2005 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать ФИО2 осужденным по приговору Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , п. «з» ч. 2 с. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 декабря 2006 г8ода к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы ( основной и дополнительной) осужденного, объяснение осужденного ФИО2, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Табунского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2000 года ( с учетом изменений от 11.02.2004 года) ФИО2 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ .
Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 января 2002 года ( с учетом изменений от 11.02.2004 года, от 28.02.2002 года) ФИО2 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 28 декабря 2000 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 31 марта 2004 года на 2 года 11 дней.
Приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2005 года ( с учетом изменений от 22.09.2005 года) ФИО2 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 9 января 2002 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2006 года ( с учетом изменений от 15.03.2007 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 20 июня 2005 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года ( с учетом изменений от 18.06.2014 года) ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , п. «з» ч. 2 с. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 декабря 2006 года к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено частично, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что судом обоснованно приведены приговоры в соответствие с действующим законодательством, однако считает, что в связи с изменениями, внесенными в приговоры наказание подлежит более значительному снижению, в связи, с чем предлагает свой вариант снижения наказания в связи с приведением приговоров суда в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал вид режима отбывания наказания по приговору от 9 января 2002 года. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством решить вопрос о применении к нему амнистии, о чем он просил в своем ходатайстве.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материала постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2004 года приговоры от 28 декабря 2000 года, от 9 января 2002 года приведены в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года приговор от 23 мая 2007 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, оснований для приведения приговоров от 28 декабря 2000 года, от 9 января 2002 года, от 20 июня 2005 года, от 04 декабря 2006 года, от 23 мая 2007 года в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года суд не усмотрел.
Кроме того, из содержания приговора Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 января 2002 года следует, что суд при назначении наказания ФИО2 учитывал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признание которого влекла судимость по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2000 года. Данным приговором ФИО2 осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года на основании ст. 73 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Поскольку условное осуждение по приговору от 28 декабря 2000 года до осуждения ФИО2 по второму приговору от 9 января 2002 года не отменялось, к нему в силу ст. 10 УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил новый уголовный закон, улучшающий его положение, снизил назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29 июля 2009 года ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно судом первой инстанции приведен приговор от 9 января 2002 года в соответствие с вышеуказанным законом со снижением наказания.
Кроме того, действия ФИО2 по приговору от 28 декабря 2000 года, похитившего имущество принадлежащее потерпевшему на сумму 3200 рублей, обоснованно судом первой инстанции исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы его действия на п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона (№ 323-ФЗ от 03 июля 2016), поскольку согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для внесения в судебные решения других изменений, поскольку изменений в УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение ФИО2 не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством не применил к нему акт об амнистии, являются несостоятельными, поскольку Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии не отнесены к Федеральным законам устраняющим преступность деяния, смягчающим наказания или иным образом, улучшающим положение лица, совершившего преступление по смыслу ст. 10 УК РФ .
Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Оснований для более значительного снижения срока наказания, как о том указывает осужденный в апелляционной жалобе, как по всем приговором, по каждому составу преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не имеется, поскольку наказание назначено справедливое в пределах санкции закона.
Суд апелляционной инстанции расценивает запись суда первой инстанции в резолютивной части постановления о назначении для отбывания наказания по приговору от 9 января 2002 года исправительной колонии общего режима, вместо колонии поселения как техническую ошибку, которая в данном конкретном случае не влияет на законность выводов суда в отношении осужденного по настоящему материалу.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 397 - 399 УПК РФ , судом первой инстанции соблюдена.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ