Апелляционное постановление № 22-1525/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1525/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Заманова А.Ю. Дело № 22-1525/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден в особом порядке судебного разбирательства: - по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.
Зачтено в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Принято решение по гражданскому иску. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 17476 рублей.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
ФИО1, осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены около 21 часа <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года, просит его изменить.
Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Отмечает, что судом было установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что он трудоустроен, имеет официальный стабильный заработок, у него имеется несовершеннолетняя сожительница, находящаяся на его иждивении, которая должна родить ребенка.
Обращает внимание, что в первом судебном заседании отсутствовал защитник, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.
Указывает, что судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата>, поскольку фактически он содержался в ИВС ОП № <адрес> с <дата> по <дата>.
Отмечает, что судом не было установлено его психическое состояние на момент совершения преступного деяния. Однако, он имел травму головы, в связи с чем по делу необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы.
Указывает, что ему была вручена копия приговора, в которой отсутствовала подпись судьи. Кроме этого, судья, находясь в совещательной комнате по его уголовному делу, постановила приговор в отношении другого лица, т.е. была нарушена тайна совещательной комнаты.
Полагает, что гражданский иск должен был быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обращает внимание, что постановление о назначении судебного заседания от <дата>. ему было вручено <дата>., а извещение о времени и месте судебного заседания <дата>. им было получено СМС-сообщением <дата>., то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
На апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также государственным обвинителем прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска ФИО2 поданы возражения, в которых указывают о несостоятельности изложенных в ней доводов.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного в результате угона имущественного ущерба, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и беременность его сожительницы.
Наличие работы с официальным заработком не включено в перечень обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание таковых в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда.
При назначении наказания судом также учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При этом, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , относящееся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств деяния указал на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив не максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи - 2 года.
С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких условиях доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания являются надуманными и оснований для смягчения наказания ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как первое судебное заседание проводилось в отсутствие адвоката, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку состоявшееся <дата> судебное заседание было отложено на 20 ноября 2017 года в связи с неявкой адвоката Сарова В.Г., уголовное дело по существу не рассматривалось(<данные изъяты>).
При этом, о времени и месте судебного заседания <дата> подсудимый ФИО1 был извещен <дата>, то есть за 5 суток до начала судебного заседания(<данные изъяты>).
Доводы ФИО1 о том, что судом не было установлено его психическое состояние на момент совершения преступления являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела последний на учете у психиатра и нарколога не состоит(<данные изъяты>).
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, активно участвовал в уголовном процессе, заявлял ходатайства, на вопросы отвечал в плане заданного, ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события. Обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Ранее в отношении ФИО1 <дата>. проводилась судебная психиатрическая экспертиза, в том числе в связи с полученной им черепно-мозговой травмой, однако, эксперты пришли к выводу об отсутствии у последнего психических заболеваний(<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого ФИО1, а также необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 был предметом исследования в судебном заседании <дата>, подсудимый был ознакомлен с требованиями потерпевшей, ему были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ , предоставлена возможность высказать свое мнение относительно предъявленных требований(<данные изъяты>).
Доводы ФИО1 о том, что судом неверно зачтен в срок отбытия наказания время его содержания под стражей являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан <дата> освобожден из-под стражи на основании постановления от <дата> (<данные изъяты>).
Вручение осужденному ФИО1 ненадлежащим образом оформленной копии приговора суда не является основанием для отмены или изменения приговора.
Оснований сомневаться в том, что подлинник приговора суда не был подписан председательствующим судьей, не имеется.
Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются необоснованными, материалы дела таких сведений не содержат. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО9 было начато судьей Замановой А.Ю. после оглашения приговора в отношении ФИО1 Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее)