Апелляционное постановление № 22-1441/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1441/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Шатрова А.В. № 22-1441/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 15 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый 19 декабря 2014 г. Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 22 июля 2016 г. по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 26 по 27 сентября 2017 г. и с 7 по 20 декабря 2017 г.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении 25 сентября 2017 г. имущества <данные изъяты> на сумму 31 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в г. Норильск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по делу, суд фактически их не применил, а также не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети максимального срока наказания. Ссылаясь на смягчающие его наказание обстоятельства - постоянное место жительства, наличие источника дохода и малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возвращению похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обращает внимание на то, что судом не учтена их совокупность, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что к нему возможно применение любого другого вида наказания, перечисленного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, а также рассмотреть вопрос о применении положений статей 64 , 73 и 68 ч. 3 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора г. Норильска Красноярского края Вершинской Е.И. принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку установлено, что кражу ФИО1 совершил с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом его поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, имеет источник дохода.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возвращении похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , в действиях ФИО1 суд правомерно установил наличие рецидива преступлений, который правильно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.
Отягчающим обстоятельством по преступлениям также обоснованно, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ , признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре убедительно мотивировано.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ . Вывод суда в этой части является обоснованным.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ , также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 15 марта 2018 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ