Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балахтинского района по использованию и охране земель ФИО2 от 23 ноября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На указанное постановление 14 декабря 2017 года защитником ФИО1-Алексеенко А.В. в Балахтинский районный суд Красноярского края была подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, по тем основаниям, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по причине болезни ее ребенка с 17.11.2017 г. по 27.11.2017 г., а так же в связи с необходимостью ее выезда в командировку в г.Красноярск в период с 27.11.2017г. по 08.12.2017 г..
Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года, в удовлетворении данного ходатайства защитнику Алексеенко А.В., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ФИО1 имела возможность своевременно подать жалобу до убытия в командировку, а так же и находясь в командировке, в том числе, посредством почтовой связи, а так же защитников Новожилова В.Г. и Алексеенко А.В., наделенных соответствующими полномочиями доверенностью выданной им ФИО1, кроме того, в определении отмечено и отсутствие приобщенных к ходатайству командировочного удостоверения, документа подтверждающего тяжесть заболевания ребенка.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, защитник Алексеенко А.В. просит отменить определение судьи районного суда от 11.01.2018 года, как не соответствующего требованиям ст. 67 ГПК РФ , кроме того, указывает, что согласно общему правилу составление командировочного удостоверения не требуется, вопрос о фактическом нахождении ФИО1 в командировке, судьей не был рассмотрен и не получил оценки, как и справка о болезни несовершеннолетней ФИО6 являющейся дочерью ФИО1 о чем он мог представить свидетельство о рождении последней.
На жалобу защитника Алексеенко А.В. заместителем прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. и заместителем главного государственного инспектора Балахтинского района по использованию и охране земель ФИО2 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы защитника Алексеенко А.В..
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, считаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Доводы жалобы защитника Алексеенко А.В. о том, что принятое по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи районного суда должно соответствовать требованиям ст. 67 ГПК РФ , являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству РФ, в соответствии с которым, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, а не с ГПК РФ. При этом отмечаю, что принятое судьей районного суда 11 января 2018 года определение, соответствует предъявляемым к нему требованиям установленным ст. 29.12 КоАП РФ. Так же, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Балахтинского района по использованию и охране земель ФИО2 с принятием постановления 23 ноября 2017 года, и копия принятого постановления, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования, в тот же день, т.е. 23.11.2017 года была вручена ФИО1 под соответствующую расписку (л.д.70-72), и с даты следующего дня, т.е. с 24.11.2017 года, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.8), исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда ФИО1 были созданы все условия для реализации своего права. Жалоба защитником ФИО1- Алексеенко А.В. на состоявшееся по делу постановление, как указывалось выше, была подана только 14 декабря 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на десять дней. Доводы жалобы защитника Алексеенко А.В. о том, что при разрешении ходатайства судьей районного суда не были объективно разрешены вопросы о фактическом нахождении ФИО1 в командировке в г.Красноярске в период с 27.11.2017 года по 08.12.2017 года, и о болезни ребенка последней в период с 17.11.2017 г. по 27.11.2017 года, что судья якобы усомнился в том, что несовершеннолетняя ФИО3 является дочерью ФИО1, являются не состоятельными, поскольку в определении судьи районного суда указанные доводы не опровергаются, а сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 как самостоятельно подать жалобу посредством почтового отправления и т.п., так и воспользовавшись услугами защитников, в том числе и Алексеенко А.В., наделенных таким правом согласно выданной им доверенности, что в результате и имело место,- жалоба в суд в интересах ФИО1 была подана именно защитником Алексеенко А.В., что в совокупности свидетельствует и о надуманности доводов последнего.
Поскольку жалоба на состоявшееся по делу постановление была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на десять дней, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алексеенко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алексеенко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Балахтинского района по использованию и охране земель ФИО2 от 23.11.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ее защитника Алексеенко А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Пташник Игорь Павлович (судья) (подробнее)