Апелляционное постановление № 22-1620/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1620/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья Фомичев В.М. Дело № 22 – 1620/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 15 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Параевой В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 18 апреля 2012 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 2 года; - 19 сентября 2012 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2012 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года) по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 апреля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 декабря 2014 года по отбытию срока; - 13 сентября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, осужден в особом порядке судебного разбирательства: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2, <данные изъяты> не судимый, осужден в особом порядке судебного разбирательства: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.
Также постановлено: гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 32625 рублей.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шенделевой Л.В., просившей рассмотреть жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за совершение 19 августа 2017 года в период времени с 17 часов по 21 час кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 32 625 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Минусинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, либо применить ст. 74 УК РФ, мотивируя тем, что государственный обвинитель в судебных прениях просил о назначении ему условного наказания и в меньшем размере. Кроме того, указывает на то, что был готов в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, от возмещения которого потерпевший отказался, поскольку содержится под стражей и согласно протоколу судебного заседания просил о возмещении ему ущерба после его освобождения из мест лишения свободы, не давая согласия на перевод денежных средств на его лицевой счет.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Параева В.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы, поскольку, по мнению автора жалобы, необходимости его изоляции от общества не имеется. Мотивируя тем, что приговор противоречит требованиям УПК РФ, УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», поскольку в обжалуемом приговоре суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и исключил возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, при том, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно пытался возместить причиненный ущерб, но потерпевший не давал согласие на перевод денежных средств, а в своем последнем слове ФИО1 просил суд о назначении условного наказания, чтобы своим трудом доказать исправление. Указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, тот факт, что в последнем слове ФИО1 просил суд понять его раскаяние, однако судом вопреки требованиям закона, был постановлен чрезмерно суровый приговор. Указывает на то, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ и не назначено наказание ниже низшего предела.
На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Параевой В.В. государственным обвинителем - помощником Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Мамаевой А.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновных по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 и ФИО2 в подготовительной части судебного заседания поддержаны заявленные в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что с обвинением они согласны, вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме (т. 1 л.д. 245).
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1, а также ФИО2, наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
При определении вида и меры наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, наличие действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в полном объеме учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Кроме того, обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 Вопреки доводам апелляционных жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление, а также наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом в полном объеме учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, а также учтено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения осужденным, в том числе ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ . Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, так ФИО1 совершил в условиях рецидива корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 13 сентября 2016 года за ряд корыстных преступлений, при наличии у ФИО1 двух судимостей за совершение тяжких преступлений, с учетом указанного, а также обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный ФИО1 пытался возместить причиненный потерпевшему ущерб, но потерпевший не дал согласие на перевод денежных средств в его пользу, суд апелляционной инстанции не принимает, так как согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2017 года следует, что осужденный ФИО1 заявил о том, что у него имеется возможность возместить ущерб в течение 3 дней, деньги у него имеются, при этом ФИО1 до постановления приговора под стражей не находился. Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в случае возмещения ему ущерба будет согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен, чтобы деньги отдали его жене. В связи с чем по ходатайству защиты судебное заседание было отложено для предоставления возможности возместить ущерб (т. 1 л.д. 244-246). 21 декабря 2017 года в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему не возмещен (т.1 л.д. 254-255). Таким образом, оснований полагать, что осужденным ФИО1 предпринимались меры к возмещению ущерба, а потерпевший этому препятствовал, не имеется.
Мнение государственного обвинителя, изложенное в прениях о назначении меры и вида наказания, в соответствии с действующим УПК РФ, не является обязательным для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в меньшем размере и с применением ст. 73 УК РФ , не являются основанием для изменения приговора.
Решение суда о назначении ранее несудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, также надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Параевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья КОПИЯ ВЕРНА Судья Е.В. Шарабаева Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шарабаева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ