Апелляционное постановление № 22-1522/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1522/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Агапова Г.В. Дело № 22-1522\2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 марта 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи адвоката Гигель У.Е. прокурора Семеновой А.Е. при секретаре Кондратьевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 20 июня 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 , п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 25 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июня 2017 года и по приговору от 25 июля 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 , ст. 104 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших жалобу и просивших изменить приговор со снижением срока наказания, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судья
ФИО1 осужден за то, что 4 августа 2017 года, находясь около забора парка, расположенного напротив здания <адрес>, открыто завладел принадлежавшей ФИО15 сумкой с находившимся в ней имуществом на общую сумму 5050 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 20 декабря 2017 года, считает его чрезмерно суровым, так как суд при вынесении приговора не учел болезненное состояние его одинокой матери, которой нужен постоянный уход и внимание сына.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района Малютина А.В. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15 в ходе предварительного следствия, пояснившей обстоятельства завладения ФИО2 сумкой, в которой находились телефон, деньги, селфи-палка; показаниями свидетеля ФИО17., пояснившего, что ФИО1 сдавал в ломбард сотовый телефон; показаниями других свидетелей, указанными в приговоре; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В апелляционной жалобе не оспаривается виновность ФИО1 и квалификация его действий.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и частичному возврату похищенного имущества, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства.
Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.
С учетом данных свидетелем ФИО2 показаний о том, что ее сын ФИО2 ведет бродяжнический образ жизни, более года с ними не проживает, дома не появляется, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы осужденного об учете в качестве смягчающего обстоятельства необходимость постоянного ухода за матерью.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в суде достоверно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и необходимости снижения наказания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 ч. 1 УК РФ, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Достаточно мотивированным является и вывод суда о необходимости назначения ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , судья
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ