Апелляционное постановление № 22-1440/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1440/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО13 Дело № 22-1440/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Клеймана Э.Э. в интересах осужденного ФИО1о на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 о, <данные изъяты>; осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО1о, адвокатов Клеймана Э.Э., Круглова П.Ю. в интересах осужденного ФИО1о, доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 о осужден за нарушение <дата> при управлении технически исправным мотоциклом без водительского удостоверения на право управления мотоциклом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 о вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Клейман Э.Э. в интересах осужденного ФИО1о, выражая несогласие с приговором, ссылается на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела, в то время как имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. До возбуждения уголовного дела осужденный и его семья оказали материальную помощь семье погибшего. Потерпевший высказался о смягчении наказания. ФИО1 о сам находился в тяжёлом состоянии, раскаялся в содеянном, имеет инвалидность, проходит лечение. Полагает, что имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Указывает, также, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что социальная справедливость и деятельное раскаяние, на которые ссылается суд, восстановлены, что свидетельствует о достижении цели наказания. Просит приговор изменить, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон либо применить условное осуждение.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем –помощником прокурора <данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 о деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1о в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями на следствии свидетелей: ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1о ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционный инстанции.
По смыслу ст. 25 УПК прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.
Согласно положениям ст. 20 , 146 УПК РФ , уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ , является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 о, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Решение об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1о за примирением сторон должным образом мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку прекращение дела в данном случае не может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а возмещенный осужденным вред в размере <данные изъяты> быть соизмеримым с жизнью погибшего потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 о наказания, поскольку оно было определено осужденному, исходя из положений ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ . Суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (грубое нарушение ФИО1 о правил дорожного движения, повлекшее гибель человека на пешеходном переходе), данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1о и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре суда.
Раскаяние ФИО1о в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья осужденного, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение ФИО1 о наказания, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1о, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, его отношения к содеянному, а также его состояния здоровья, возмещения ущерба потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ст. 62 УК РФ .
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного ФИО1о невозможно без реального отбывания наказания, и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления, соответственно, не нашел оснований для применения условного осуждения. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осужденному ФИО1 о наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 о наказания, а также для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.
Местом отбывания назначенного ФИО1 о наказания судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клеймана Э.Э. в интересах осужденного ФИО1о - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ