Апелляционное постановление № 22-426/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-426/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Катаева Н.В. Дело № 22-426 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 15 марта 2018 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу потерпевшего – ФИО6, на приговор Шабалинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ – к штрафу в доход государства в размере 10.000 руб.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении осужденного мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.
С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, взыскано 60.900 руб.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 18.11.2017 года около 06 час. 34 мин., находясь у здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил угон, т.е. неправомерно, без цели хищения, завладел а/м ВАЗ 11193, принадлежащим ФИО6 В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Заслушав выступление потерпевшего – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора – Опалевой Е.В., осужденного – ФИО1, а также его защитника – адвоката Кармановой А.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не учел его мнение при постановлении приговора, сведения о личности ФИО1, а также нарушил основополагающие принципы действующего законодательства, связанные с назначением виновному наказания. С учетом изложенного потерпевший просит приговор суда изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание.
Государственный обвинитель ФИО7, в возражениях на апелляционную жалобу, предлагает оставить ее без удовлетворения, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор, законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.
Как следует из показаний ФИО1, а также протокола явки с повинной от 18.11.2017 года, он указал об угоне а/м ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина ФИО1 также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, и поданного им в правоохранительные органы заявления, 18.11.2017 года от кафе в <адрес>, был угнан принадлежащий ему а/м. Право управления а/м он никому не передавал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ноябре 2017 года, он, находя правомерными действия ФИО2, на а/м под управлением последнего, в качестве пассажира передвигался по улицам <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия была изъята и впоследствии осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, согласно которой в 06 час. 34 мин. 18.11.2017 года от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отъехал а/м под управлением ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, поскольку они согласуются, как между собой, так с исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ , признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, которые квалифицировал по ст. 166 ч. 1 УК РФ – поскольку он совершил угон, т.е. неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения.
Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом материального положения осужденного и данных о его личности.
Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО1, вопреки доводам жалобы потерпевшего, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.
Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.
Назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно мягким, явно не справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поэтому оснований для его усиления не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная потерпевшим жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.
Мнение потерпевшего ФИО6 о возможном наказании виновного, не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , подлежат учету при назначении наказания, в связи с чем оно правильно не нашло своего отражения в приговоре.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного потерпевшим приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 05.02.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Бронников Р.А. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Бронников Роман Алексеевич (судья) (подробнее)