КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
15 марта 2018 года г. Курск Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Криволапова А.С. на решение Железногорского районного суда Курской области от 16 января 2018 года, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 II. от 22 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Железногорского районного суда Курской области от 16 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1-Криволапов А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Криволапова А.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают тот факт, что 13 октября 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> ФИО1. управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Форд 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от 13 октября 2017 года, протоколом об административном правонарушении 46 АА № 605587 от 22 ноября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 октября 2017 года, объяснениями, а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст. 26.2 , 26.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, его виновность полностью доказана. Так, из объяснений водителей, следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, хотел совершить маневр поворота налево, и не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, стал поворачивать, водитель автомобиля Форд 222702, двигавшийся за ним в попутном направлении, увидев внезапно возникшую помеху на дороге во избежание столкновения вывернул руль налево и нажал на тормоз, уходя влево от столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017 года, при подписании которой оба участника дорожно-транспортного происшествия каких-либо возражений не высказали.
Таким образом, поскольку ФИО1 при совершении маневра поворота налево, не убедился в отсутствии транспортных средств на дороге и выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю Форд 222702, двигающемуся в попутном направлении, и совершающему обгон автомобиля под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7 , 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1 , 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Решение Железногорского районного суда Курской области от 16 января 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-Криволапова А.С. – без удовлетворения. Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Ягерь Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ