Апелляционное постановление № 22-1529/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1529/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чагин А.В.
Дело № 22-1529 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
и г. Пермь 15 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, суть апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года, которым осужден по ч. 2 ст. 209 , пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ , в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что большую часть времени в период с мая 2009 года по март 2016 года он находился в СИЗО, где содержащихся под стражей лиц не поощряют приговор в отношении него был постановлен 30 июня 2014 года, а вступил в законную силу 11 декабря 2014 года, и в колонию для отбывания наказания он прибыл только 17 марта 2015 года. Указывает, что он является лицом, не имеющим взысканий, а имеет только поощрения, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию в расследовании преступления. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание более мягкого вида.
Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции, были исследованы в полном объеме, судом было учтено, что осужденный имеет 8 поощрений, наряду с которыми он имел также 32 взыскания, в том числе три злостных нарушения режима содержания: 1 октября 2012 года, 15 мая и 6 июня 2013 года, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, водворения в одиночную камеру; требования режима содержания, правил внутреннего распорядка выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует слабо, что не дает оснований считать достаточно высокой степень его исправления, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.
Оценив в совокупности все сведения о личности и поведении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного в настоящее время не достигнута, в связи с чем удовлетворение ходатайства является преждевременным.
Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.
Несмотря на то, что взыскания за нарушения порядка отбывания ФИО1 наказания погашены и сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и длительностью периода, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.
Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также дополнительно представленные осужденным документы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ