Судья Павлова Н.Н. 44а-340
город Пермь 15 марта 2018 года Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соломыкиной Ирины Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 09.11.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 09.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-22).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 09.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 94-97).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 02.03.2018.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 23.09.2017 в 11:05 у дома №41 по ул. Советская в с. Горы Осинского района Пермского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2017 (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,24 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2017 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 23.09.2017 (л.д. 7); видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (CD-диск, л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, был согласен, о чем произвел соответствующую запись. При составлении процессуальных документов ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо замечаний и возражений не высказывал, в протоколах не указал.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его автомобиль без видимых на то причин, вне стационарного поста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требование об остановке транспортного средства входит и в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Выявив в ходе остановки факт того, что водитель ФИО1 грубо нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а наличие состояние алкогольного опьянения подтверждено показаниями специального технического средства, инспектор ДПС правомерно оформил в отношении данного водителя протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не привлек к процедуре освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, отстранения от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства понятых, при этом видео фиксация произведена не в полном объеме, зафиксирована лишь часть действий, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеофиксации, что предусмотрено ст.ст. 27.12 , 27.13 КоАП РФ, необходимости в привлечении понятых, не имелось.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства сведений об используемом средстве видеофиксации, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты. Как указано выше, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается отстранение от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.
Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО2, из которых следует, что сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления указано ошибочно.
То обстоятельство, что должностное лицо – сотрудник ГИБДД, принимавший участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку положения данной статьи распространяются на свидетеля, специалиста, эксперта и переводчика, между тем, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела не допрашивался, а само по себе составление протокола в рамках исполнения должностных обязанностей не является основанием для приобретения соответствующего процессуального статуса свидетеля.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Адрес места совершения административного правонарушения (дом №41 по ул. Советская в с. Горы Осинского района Пермского края) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края.
В связи с образованием вакантной должности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края, постановлением председателя Осинского районного суда Пермского края от 13.06.2017 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края возложено на мирового судью судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края (л.д. 13).
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
В силу положения ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не высказывал намерения воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ходатайств о вызове защитника в суд также не заявлял. Отказ от услуг защитника в письменном виде, при рассмотрении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
К доводам ФИО1 следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края от 09.11.2017, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соломыкиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Нечаева Наталия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ