Апелляционное постановление № 22-1432/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1432/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кривоносов Д.В. № 22 - 1432 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Бусовой В.Н., осужденного ФИО1, адвокатов Бондаренко Г.С., Колосовой Н.Н., при секретаре Чирковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Осинского района Окулова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 3 февраля 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 16 марта 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 февраля 2017 года, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Осинского муниципального района Пермского края, не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не посещать в пределах Осинского муниципального района Пермского края увеселительных заведения: ресторанов, кафе, баров, дискотек, компьютерных клубов, не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением на него обязанностей два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными накаазания в виде ограничения свободы для регистрации; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 3 февраля 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 21 июля 2017 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, 1 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, этим же приговором ФИО3, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, ФИО4,дата рождения, уроженец села ****, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, в отношении которых, приговор не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Бусову В.Н. в поддержание доводов представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвокатов Бондаренко Г.С., Колосову Н.Н., возражавших против изменения приговора, суд
ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества П. на сумму 3630 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 19 июня 2017 года в г. Оса Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Окулов А.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию преступления, полагает, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 Считает в отношении них не обоснованно применено положений ст. 64 УК РФ . Обращает внимание на личности осужденных ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются отрицательно, совершили преступление через непродолжительное время после осуждения за аналогичные преступления. Кроме того, указывая в описательно – мотивировочной части приговора о назначении наказания осужденным ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд фактически назначил им более мягкое наказание. По мнению прокурора, назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 и ФИО2 является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, при наличии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личностях осужденных и принципов справедливости, в связи с чем, ставит вопрос об усилении наказания, назначении им наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Кроме этого указывает, что в нарушение требований ст. 70 УК РФ , суд при наличии неотбытого наказания по приговору от 16 марта 2017 года, не назначил наказание ФИО2 по совокупности приговоров. Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении них ст. 64 УК РФ ; исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Осинского районного суда от 16 марта 2017 г. в отношении ФИО2; назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ : ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда от 16 марта 2017 г. 2 года 3 месяца лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденных, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и адвокатов, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личностях осужденных.
Принимая во внимание в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 совокупность смягчающих вину обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной, расцененных судом, как активное содействие раскрытию группового преступления, суд пришел к выводу о возможности признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 и ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционного представления судебное решение в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Наряду с этим судом учтены и имеющиеся в отношении обоих осужденных отягчающие вину обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Между тем, применяя положение ст. 64 УК РФ , суд счел возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 без учета рецидива преступлений, что не противоречит нормам закона.
Данные о личностях осужденных ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, в соответствии с которыми, оба характеризуются удовлетворительно, ранее судимы, ФИО1 наказание отбыто, у ФИО2 не отбыта значительная часть наказания по двум приговорам.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе отбытие им ранее назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в части назначенного ему наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о необходимости усиления наказания в отношении осужденного ФИО2, с учетом его личности, совершение преступления в период неотбытого наказания по двум приговорам, по которым он осужден за совершение аналогичных преступлений.
При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину ФИО2 обстоятельств и применение ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая совершение преступления ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО2 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить: ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года и назначить 2 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после осуждения, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ