Апелляционное постановление № 22-1500/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1500/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-1500/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Полькина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенок А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества И., совершенном 24 ноября 2017 года в г. Перми из сумки, находившейся непосредственно при потерпевшей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением в части размера назначенного наказания. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного, явку с повинной, оказание содействия при раскрытии преступления. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.
В своей апелляционной жалобе адвокат Полькин А.С. просит проявить к его доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие ущерба и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает немотивированным решение суда о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного и его явкой с повинной, не отрицавшего факта хищения кошелька из сумки потерпевшей.
Делая вывод о его виновности, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей И., свидетелей П., Ш., пояснивших, что в автобусе осужденный похитил из сумки, находившейся непосредственно при потерпевшей кошелек, однако его действия были обнаружены свидетелем П., в связи с чем, осужденный выбросил кошелек на пол салона, а сам был задержан на месте совершения преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.
Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
То обстоятельство, что похищенное имущество ФИО1 было сразу возвращено потерпевшей не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку к этому моменту им были выполнены все зависящие от него действия, составляющие объективную сторону данного преступления, а кошелек был возвращен потерпевшей, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления и не мог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих, в том числе тех, о которых сторона защиты указывали в жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , не имеется, в том числе возвращение похищенного имущества, поскольку имущество было возвращено потерпевшей при непосредственном задержании осужденного на месте совершения преступления.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с соблюдением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ , оснований для большего смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , мотивировав принятое решение, при этом суд исходил из данных о личности и с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденным преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913- 14 , 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полькина А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ